Дело № 7-269/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «СтальМолпром» на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтальМолпром», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.08.2017 года ООО «СтальМолпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300.000 рублей.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому, что в акте измерения имеются несоответствия, в связи с чем допустимые осевые нагрузки на оси не были превышены, поскольку т/с было загружено наливным грузом и общая масса т/с с грузом составляла 34.660 кг, что не превышает допустимую норму в 40 т, указанную в приложении №1 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272. Также в постановлении должностного лица не указано, на какую именно ось пришлось превышение нагрузки на 13,87%. При проверке осевых нагрузок не была учтена погрешность. Кроме этого, был нарушен порядок осуществления весового и габаритного контроля.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде законному представителю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить, производство прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Нормой ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного т/с с превышением допустимой нагрузки на ось т/с на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения.

Так, согласно п.23.1 ПДД РФ распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного т/с.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам т/с, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела и верно установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 28.07.2017 года в 07 час. 31 мин. по адресу: Нижегородская область, Семеновский р-он, а/д Р159 Н.Новгород-Шахунья-Киров,72 км + 330 м водитель, управляя т/с МАЗ 544018-1320-031, г/н 

<

***>, в нарушение п.23.1 ПДД РФ, ст.31 указанного Федерального закона, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,54 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 13,87%),с осевой нагрузкой 8,16 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 8,80%), с осевой нагрузкой 8,09 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 7,87%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011 года.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ». 

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СтальМолпром» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ООО «СтальМолпром» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в акте измерения имеются несоответствия, поскольку т/с было загружено наливным грузом и т.д., в связи с чем допустимые осевые нагрузки на оси не были превышены, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно акту №57369 от 28.07.2017 года измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, т/с двигалось без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,54 т на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 13,87%),с осевой нагрузкой 8,16 т на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 8,80%),с осевой нагрузкой 8,09 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение 7,87%).

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении должностного лица не указано, на какую именно ось пришлось превышение нагрузки на 13,87%, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельное, поскольку согласно указанному выше акту превышение нагрузки на 13,87% пришлось на ось №3 (л.д.26).

Технические параметры т/с по осевой нагрузке установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00002.02082016, свидетельство о поверке АА3290730, со сроком действия до 13.10.2017 года. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Не доверять показаниям данного технического средства у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется, в связи с чем довод автора жалобы о соответствии осевых нагрузок предельно допустимым параметрам, установленным Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалобы при проверке осевых нагрузок согласно методике измерения т/с системой «ИБС ВИМ» учтена погрешность, определение которой производится методом вычитания установленной погрешности измерений из данных, полученных в результате контроля. При этом погрешность измерения общей массы составляет 5%, осевых нагрузок 10%.

Довод о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании норм законодательства РФ. Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств формируется автоматически в электронном виде в форме приложения к постановлению об административном правонарушении, подписываемому электронной цифровой подписью сотрудником ГИБДД, в связи с чем положение Порядка осуществления весового и габаритного контроля т/с, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года №125, согласно которому акт по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства Ространснадзором на стационарных пунктах подписывается должностным лицом Ространснадзора, при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля т/с в движении сотрудниками ГИБДД не применяется.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст.24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ :

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20.12.2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО1 от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СтальМолпром» оставить без изменения, жалобу ООО «СтальМолпром» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря