Судья Юровский И.П. Дело № 33-265/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей Марисова А.М., Алиткиной Т.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1904/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация» «ГК Финансовые услуги» (далее - ООО ПКО «ГК Финансовые услуги») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ в размере 41024,09 рублей, из которых просроченный основной долг – 22527,35 рублей, просроченные проценты – 3914,03 рублей, штраф - 14582,71 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 13.03.2025 в сумме 14748,44 рублей, с их последующим начислением с 14.03.2025 до момента полного исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор /__/. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, образовалась задолженность в сумме 41024,09 рублей. 27.03.2018 ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав требований /__/, по условиям которого право требования по кредитному договору /__/ от 27.03.2018 переходит к ООО ПКО «ГК Финансовые услуги». Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение о его отмене в связи с поступившими возражениями. Таким образом, по настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору /__/ от 05.04.2016 по состоянию на 27.03.2018 в размере 41024,09 рублей, из которых просроченный основной долг – 22527,35 рублей, просроченные проценты – 3914,03 рублей, штраф - 14582,71 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» проценты неправомерное удержание денежных средств за период с 27.03.2018 по 01.10.2025 в размере 31537,36 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму непогашенного долга, начиная с 02.10.2025 по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 Лапа М.Л. просит решение суда изменить в части расчетов и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, указывая на пропуск срока исковой давности, полагает, что оснований для взыскания задолженности нет. Обращает внимание, что расчеты процентов и штрафа, неустойки вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены ответчиком и не могут быть взысканы судом. Обращает внимание, что на ответчика распространяются положения моратория в отношении должников на основании постановления Правительства Российской Федерации №497, в связи с чем проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2018 по 30.03.2022 составляют 6046,09 рублей, а за период с 01.10.2022 по 01.10.2025 9996,88 рублей.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2016 между ООО «Сетелем Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит размере 22 527,35 рублей, под 35,90% годовых, на срок 10 месяцев, порядок возврата ежемесячными платежами в размере 2664,00 рублей.

ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, однако данное обязательство не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41024,09 рублей, из которых: 22527,35 рублей - просроченный основной долг, 3914,03 рублей - просроченные проценты, 14582,71 рублей – штраф. Расчет задолженности произведен по состоянию на 13.03.2025. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушния обязательств.

27.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) /__/ от 27.03.2018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. Передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения № 1 к договору.

В подтверждении перехода прав требований к ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» представлен акт приема-передачи прав требования, являющийся Приложением к договору уступки прав требования (цессии) /__/ от 27.03.2018, в том числе в отношении кредитного договора /__/ от 05.04.2016, заключенного с ФИО1.

ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» направило в адрес ФИО1 уведомление об уступке права требования по кредитному договору к ООО «Феникс» ООО «ПКО «ГК Финансовые услуги» (л.д. 17).

Установив, что доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку 18.10.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ГК Финансовые услуги» задолженности по кредитному договору /__/ от 05.04.2016 в размере 41024,09 рублей (по состоянию на 15.08.2018), в том числе основной долг по договору в размере 22527,35 рублей, проценты за пользование кредитом 3914,03 рублей, штрафы, неустойка 14582,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 715,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 11.02.2025 по делу № 2-1623/2018 судебный приказ от 18.10.2018 был отменен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обращался за судебной защитой после отмены судебного приказа 28.05.2025, срок исковой давности вопреки позиции апеллянта не считается пропущенным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апеллянта относительно неправильности расчета взысканных судом сумм штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом при рассмотрении спора не применены положения части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательства, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ограничивающие применение штрафных санкций с 01.04.2022 по 31.10.2022.

В связи с чем сумма взыскания по кредитному договору /__/ от 05 апреля 2016 года составит не 41024 руб., как присудил суд первой инстанции, а 37788,59 рублей, из которых просроченный основной долг – 22527,35 рублей, просроченные проценты – 3914,03 рублей за период 10.05.2016 по 07.10.2017 и штраф за период 10.05.2016 по 27.03.2018 – 11347,21 рублей (штраф 2065,94 руб. из расчета 20% годовых за период с 10.05.2016 по 07.002.2017 + штраф 9281,27 руб. из расчета 0,1% в день за период с 08.02.2017 по 27.03.2018, в который проценты за пользование кредитом не начислялись).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2018 по 01.10.2025 (с учетом исключения моратория на их начисление с 01.04.2022 по 01.11.2022) в размере 16050,68 рублей, с их последующим начислением на сумму основного долга 22527, 35 руб. по день исполнения обязательства.

Учитывая, изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 01.10.2025 изменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (ИНН 

<

***> / ОГРН /__/) задолженность по кредитному договору /__/ от 05 апреля 2016 года в размере 37788,59 рублей, из которых просроченный основной долг – 22527,35 рублей, просроченные проценты – 3914,03 рублей, штраф – 11347,21 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (ИНН 

<

***> / ОГРН /__/) проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2018 по 01.10.2025 в размере 16050,68 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (ИНН 

<

***> / ОГРН /__/) проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму непогашенного долга, начиная с 02.10.2025, по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии /__/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ГК Финансовые услуги» (ИНН 

<

***> / ОГРН /__/) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.