Дело № 2-108/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400.000 руб., неустойку с 15.10.2018 года по день принятия решения, расходы по эвакуации ТС в размере 22.500 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 18.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16.500 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. ФИО2 на исковых требованиях настаивала. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. ФИО5 указала, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 показал, что автомашину .... он купил у ИП ФИО7 №1 30 июля 2018 года. Автомашину в ГИБДД на себя он не переоформлял. 31 июля 2018 года он оформил полис ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». В справке о ДТП был вписан номер его страхового полиса. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года около 08:15 часов на автодороге подъезд к ..... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем .... гос. номер ...., в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца марки .... гос. номер .....

ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .... ..... 

По договору купли-продажи от 30.07.2018 года, ФИО4 купил у ИП ФИО7 №1 автомашину марки .... гос. номер ...., в этот же день автомобиль был передан ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер ...., ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис .... ...., срок действия с 31.07.2018 года по 30.07.2019 года. 

24.09.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства и полуприцепа, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией. 

В выплате страхового возмещения было отказано. АО «Согаз» в письме от 26.09.2018 года указало, что ПАО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования вторым участником ДТП гражданской ответственности, в связи с чем, оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется. 

22.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ИП ФИО3 и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Требования истца удовлетворены не были. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика АО «Согаз» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ТПП Г. Ухты. Согласно заключению эксперта .... от 08.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 18.09.2018 года составляет: без учета износа - 490.139 руб., с учетом износа - 344.929,50 руб. 

По ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 .... от 01.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 18.09.2018 года составляет: без учета износа - 670.200 руб., с учетом износа - 430.900 руб. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия. 

Заключение ИП ФИО6 соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд при вынесении решения не основывается на заключении судебной экспертизы ТПП г. Ухты .... от 08.02.2019 года, в связи с тем, что эксперт при расчете стоимости заменяемых деталей использовала не соответствующие данным деталям каталожные номера, не обосновала исключение из расчета стоимости ряда запчастей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400.000 руб. (лимит ответственности по закону об ОСАГО). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 24.09.2018 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок по 14.10.18 года. 

Расчет неустойки следующий: 400.000 руб. х 1 % х 240 дней количество дней просрочки (с 15.10.2018 года по 11.16.2019 – день вынесения решения) = 960.000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, исходя из периода просрочки, суммы невыплаченного страхового возмещения, подлежит снижению до 400.000 руб. 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 200.000 руб. (400.000 руб. х 50%). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 16.500 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в четырех судебных заседаниях, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает сумму в размере 12.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 18.000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 22.500 руб. 

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в частности иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400.000 руб. (лимит ответственности страховой компании), расходы по эвакуации транспортного средства в размере 22.500 руб. взысканию с АО «Согаз» не подлежат. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 11.200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 400.000 руб., неустойку- 400.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –12.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 – 18.000 руб., штраф – 200.000 руб., всего 1.032.000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 11.200 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 22.500 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева 

11RS0005-01-2018-005577-29