№1-83/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мишкино 04 сентября 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф., 

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Муртазина Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление ФИО1 совершил в Мишкинском районе Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, находясь на расстоянии 3000 м. южнее от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, нашел металлическую емкость с порохом, далее, реализуя самостоятельно сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников полиции преступный умысел, направленный на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта взрывчатого вещества, осознавая, что в найденной им металлической емкости находится взрывчатое вещество, ФИО1, собственноручно присвоил одну металлическую емкость с веществом метательного действия, бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, которую в нарушении требований статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», продолжал незаконно хранить в доме по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия – бани, расположенной по вышеуказанному адресу, сотрудники ОМВД России по Мишкинскому району на чердаке внутри стиральной машины обнаружили и изъяли металлическую емкость с сыпучим веществом, которое согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, массой согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 г., которое ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта, не имея разрешения получаемого в установленном законом порядке, на ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, будучи осведомленным о запрете незаконного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, в соответствии с федеральным законом №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО6, оглашенных с согласия сторон следует, что примерно в 2015 году ФИО1 около д. 

<

адрес> РБ обнаружил полимерный пакет, в котором находились патронташ с 10 патронами 16 калибра и порох, находящийся в металлической емкости с этикеткой о наименовании вещества. ФИО1 понимал, что в данной полимерной емкости точно находится порох, так как на металлической емкости была этикетка с наименованием вещества. Вес пороха ФИО1 не знал, не взвешивал. Указанные предметы решил оставить у себя и хранил их на чердаке бани, спрятав внутри старой стиральной машины. О том, что порох является взрывчатым веществом и что его нельзя хранить, ФИО1 знал, но все равно решил его оставить у себя, думал, что сотрудники полиции к нему не приедут и не будут искать у него запрещенные законом предметы, изъятые из свободного гражданского оборота. При этом в установленном порядке разрешения на приобретение, хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ ФИО1 не получал, охотником никогда не был, оружия у его никогда не было и нет. После того, как найденное спрятал на чердаке бани, ФИО1 про порох забыл. Об этом порохе никто не знал, кроме него. Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чердака бани ФИО1 обнаружили у него полимерный пакет, внутри которого находились патронташ с 10 патронами 16 калибра и порох, находящийся в металлической емкости с этикеткой о наименовании вещества. Порох у него обнаружили в присутствии двух понятых. В установленном порядке порох в полицию не сдал, так как он не ему никак не мешал. Свои действия по хранению в металлической емкости с порохом осознавал, последствия предвидел, и умышленно хранил у себя дома.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме собственных показаний установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта Свидетель №6 следует, что он состоит на должности старшего эксперта ЭКЦ МВД по РБ, в его обязанности входит производство взрывотехнических экспертиз и исследований по заданиям следствия, дознания и оперативных служб. ДД.ММ.ГГГГ по материалам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было проведено исследование объектов, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являлось сыпучее вещество, состоящее из твердых частиц серо-зеленого цвета в виде пластинок четырехугольной формы размерами сторон около 1,5х1,5 мм и толщиной около 0,1 мм., массой 150 г на момент исследования, содержащееся в металлической емкости. В ходе проведенного исследования установлено, что представленное вещество, массой 150 г на момент исследования, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и содержит в своем составе нитроцеллюлозу (основу бездымных порохов) и дифениламин (стабилизатор химической стойкости). Также добавил, что перед проведением взрывотехнического исследования данное вещество осматривается инженером-сапером ИТО ОМОН Управления Росгвардии по РБ, в ходе которого данное вещество признается взрывоопасным и составляется акт осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества). В последующем им была проведена взрывотехническая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Порох способен к закономерному горению без доступа кислорода извне, с выделением значительного количества энергии и газообразных продуктов. На этой способности к горению основано использование порохов, как метательных взрывчатых веществ в артиллерийской технике и стрелковом оружии главным образом в качестве источников энергии для придания движении снарядам, минам, реактивным снарядам и т.п. Определение степени общественной опасности в отношении взрывчатых веществ, исходя из массы, в компетенцию эксперта-взрывотехника не входит и при производстве взрывотехнических экспертиз и исследований не решается. Также добавил, что для снаряжения одного пистолетного патрона калибра 9 мм достаточно 0,33 гр. пороха, при стрельбе из боевого огнестрельного оружия типа пистолет «Макарова» ПМ, пуля на выходе показывает среднюю скорость 315 м/с и обладает достаточной поражающей способностью и составляет примерно 4,75 Дж/мм (при этом нижнее пороговое значение для огнестрельного оружия составляет 0,5 Дж/мм). Основным типом взрывчатого превращения для бездымных порохов является горение. Также все виды бездымных порохов детонируют от капсюля-детонатора, а скорость их детонации может достигать 6000 м/с (например, для заряда прессованного тротила – 7000 м/с). Л.д. (88-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>. Они подъехали к дому, точное время не помнят, в вечернее время около 20.00 часов, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> к ним на встречу на улицу вышел ранее не знакомый им мужчина. Сотрудники полиции представились и сказали им, что у них есть оперативная информация о том, что ФИО1 хранит незаконное огнестрельное оружие, боеприпасы и порох, а также занимается незаконной охотой. При этом сотрудники полиции попросили неизвестного мужчину представиться, на что тот назвал свои данные, а именно ФИО1 ФИО16. После чего у ФИО1 спросили, нет ли в его хозяйстве незаконно хранящихся оружия, боеприпасов, либо взрывчатых веществ и предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, и если таковые имеются, предложили выдать их добровольно. ФИО1 ответил сотрудникам, что ничего такого у него нет. Тогда сотрудники полиции предложили провести в присутствии понятых визуальный осмотр дома и хозяйства ФИО1, на что тот дал письменное добровольное согласие. Участвующим лицам разъяснили права и обязанности, после чего все участвующие лица прошли в хозяйство, а именно зашли домой, где сотрудники полиции приступили к визуальному осмотру, который начали с дома, в ходе осмотра которого ничего не обнаружили и не изъяли. 

После чего сотрудниками полиции было принято решение провести осмотр бани, в ходе осмотра чердака бани, внутри стиральной машины были обнаружены: металлическая банка с сыпучим веществом и патронташ с 10 патронами 16 калибра. Все обнаруженное было изъято и упаковано в пустые полимерные пакеты, упаковки были скреплены биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. После осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, в том числе они. Заявлений ни от кого не поступало.

На вопрос сотрудников полиции, откуда вышеуказанное имущество, и что в металлической емкости с сыпучим веществом, ФИО1 ответил, что в металлической емкости находится порох и все изъятое он нашел в 2015 году в лесном массиве д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. На вопрос сотрудников полиции, почему добровольно не выдал порох, ФИО1 ответил, что думал полицейские порох не найдут. После этого сотрудники полиции взяли у них объяснения и уехали.

Более по данному факту им пояснить нечего. (л.д. 38-40, л.д. 45-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7 следует, что «они проходят службу в ОМВД России по Мишкинскому району…. ДД.ММ.ГГГГ они заступили на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы. … Вечером, Свидетель №3 с начальником отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Мишкинскому району майором полиции Свидетель №5, дознавателем ГД Свидетель №4 выехали в д. 

<

адрес> РБ с целью проверки оперативной информации о том, что некий ФИО1 вероятно хранит у себя в доме ружье и боеприпасы. 

По приезду в хозяйство со двора вышел ФИО1 С собой они сразу пригласили 2-х понятых. Они представились, и объяснили причину их появления у него, сказав, что у них имеется информация, что в его доме могут храниться запрещенные в свободном гражданском обороте предметы. Ими было предложено ФИО1 добровольно выдать вещества или предметы, свободный оборот которых запрещен, на что тот ответил, что у него в хозяйстве ничего подобного нет. Тогда они предложили ему провести визуальный осмотр хозяйства, на что тот дал согласие. Разъяснив присутствующим права, осмотр начали с дома, где никаких запрещенных предметов не нашли. Далее они начали осматривать баню, где в ходе осмотра чердака бани внутри стиральной машины был обнаружен пакет с металлической емкостью с сыпучим веществом и патронташем 10 патронами 16 калибра, которые они изъяли и упаковали в пустые полимерные пакеты, упаковки были скреплены биркой с оттиском печати и пояснительной надписью, где расписались участвующие лица. После осмотра был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались все участвующие лица, в том числе они. Заявлений ни от кого не поступало. (л.д. 56-58, л.д. 59-61, л.д. 62-64). 

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме собственных показаний, показаний свидетелей установлена совокупностью следующих доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник ОУР ОМВД России по Мишкинскому району майор полиции Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий совместно с оперуполномоченным ОУР того же отдела старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 получили оперативную информацию о том, что гр. ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> возможно по вышеуказанному адресу незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и порох, занимается незаконной охотой (л.д.5);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГр., дает добровольное согласие на осмотр своего дома и хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>, 

<

адрес> заявляет о том, что незаконных предметов и веществ запрещенных к гражданскому обороту у него не имеется (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с добровольного согласия ФИО1 произведен осмотр хозяйства по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая емкость с сыпучим веществом похожим на порох, которая упакована в полимерный пакет, который снабжен бумажной биркой (л.д.7-8, 9-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное вещество, массой 150 г. на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом, и содержит в своем составе нитроцеллюлозу (основу бездымных порохов) и дифениламин (стабилизатор химической стойкости) (л.д. 22-23);

- справкой ОЛРР УФСВНГ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданин ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете не состоит, не является и не являлся владельцем огнестрельного оружия и разрешение в установленном законом порядке на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ к нему не получал (л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен бумажный пакет. К пакету прикреплена бумажная бирка с предупреждающими знаками безопасности «Взрывоопасно» и пояснительной надписью, выполненной рукописным способом красящим веществом синего цвета, следующего содержания: «ОМВД России по Мишкинскому району КУСП № от 13.0.2025. К справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № Ст. эксперт» На бирке имеется подпись эксперта, проводившего экспертизу, а также 2 оттиска круглой печати «Для заключений и справок №» отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан. (л.д.26-27, 28-29), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 на месте продемонстрировал место обнаружения сотрудниками полиции металлической емкости с сыпучим веществом, похожим на порох и место его

дальнейшего хранения (л.д.75-77, 78-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное сыпучее вещество массой на момент производства экспертизы 148 г. является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным одноосновным порохом, изготовленным промышленным способом (л.д. 84-87).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, эксперта, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведеными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что в ходе судебного заседания, вина подсудимого в предъявленном обвинении, нашла свое подтверждение полностью, совокупностью изложенных доказательств, подтверждающими вину подсудимого в содеянном.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся.

Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, свидетелей, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд, вместе с тем, приходит к следующему.

Как установлено в ходе следствия, незаконное приобретение взрывчатых веществ ФИО1 было совершено в 2015 году.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 281-ФЗ ч. 1 ст. 222.1 УК РФ изложена в новой редакции, ухудшающей положение подсудимого.

В этой связи действия подсудимого по незаконному приобретению взрывчатых веществ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 370-ФЗ), отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления средней тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора в законную силу истекло 6 лет.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется.

Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатых веществ истек до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из квалификации деяния, совершенного ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ обстоятельства незаконного приобретения взрывчатых веществ и квалифицировать деяния подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, указав, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Верховный Суд РФ также указал, что в силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете ФИО1 не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, при проверке показаний на месте, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которыми ФИО1 полностью согласился; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, справок, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде лишения свободы, однако без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние подсудимого, признание вины, все смягчающие обстоятельства, также учитывая его материальное положение, суд считает при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ возможным применить в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ и назначить с учетом материального положения подсудимого наказание без штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления не дают основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления.

Процессуальные издержки составляют оплату услуг адвоката в суде в сумме 9 947 рублей 50 копеек руб., которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, который является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, в судебном заседании при разрешении данного вопроса не возражал возмещению судебных расходов в последующем.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 процессуальные издержки в сумме 9 947 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: металлическую емкость с порохом, хранящуюся в КХО ОМВД России по Мишкинскому району – уничтожить, исполнение подтвердить соответствующим актом, направленным в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 30-31, 19)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела 

№1-83/2025 Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан

03RS0032-01-2025-000537-62