Дело № 2-188/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 07 февраля 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованием к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя следующим.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли. В 

<

данные изъяты> года заключила с ООО 

<

данные изъяты> договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, Торговый центр 

<

данные изъяты> Отношения в процессе работы с руководством торгового центра сложились деловые. Однако, ФИО3 иногда без согласования с дирекцией делал ей замечания, задерживал выдачу ключей от офиса. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал устное распоряжение не выдавать ей ключи от торгового павильона №, чтобы она забрала находящееся там личное имущество. Однако сам в торговый центр не явился, в устном разговоре по телефону реагировал агрессивно. Ей пришлось пригласить наряд полиции и в их присутствии решить все вопросы. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил против нее неправомерные действия, заключающиеся в том, что незаконно удерживал личные вещи в павильоне, вел себя дерзко и оскорбительно. Указанными действиями было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, ответчик своими действиями причинил ущерб принадлежащему ей нематериальному благу, что причинило страдания, заключающиеся в претерпевании нервного потрясения, унижения и оскорбления со стороны ответчика. Она очень расстроилась, у нее повысилось давление, и заболела голова. Почувствовав себя очень плохо физически, была вынуждена уехать домой и вызвать скорую помощь, так как у нее усилилась головная боль и появились резкие боли в груди. Врачи диагностировали 

<

данные изъяты>. В связи с чем, она была госпитализирована в 

<

данные изъяты> больницу №, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 151 ГК РФ истец обратилась с настоящим иском, полагая, что ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, по приведенным в исковом заявлении основаниям, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. Пояснив, что с 

<

данные изъяты> года является индивидуальным предпринимателем, с 

<

данные изъяты> года заключила договор аренды павильона с ООО 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовал ее освободить помещение павильона, в котором находились вещи. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к администратору за ключом, чтобы открыть павильон и забрать вещи, но ей отказали, объяснив, что Починский сказал, не давать ей ключ. Она позвонила Починскому, пояснила, что ей не выдают ключ, чтобы забрать оборудование и вещи из павильона. По телефону они с ним поругались, он ей угрожал. Она была вынуждена вызвать полицию. Починский нехорошо повел себя как мужчина, некрасиво, его поведение не соответствовало его должностным обязанностям. Скандалил, оскорблял. Из-за его действий она попала в реанимацию, находилась на лечении, пострадало ее здоровье

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по приведенным в возражениях основаниям, считал требования необоснованными, указав, что противоправных действий он не совершал, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, было отказано. Также пояснил, что является Управляющим директором ООО 

<

данные изъяты> в собственности которого находится ТЦ 

<

данные изъяты> в котором сдаются в аренду помещения. В его обязанности входит, в том числе контроль за помещениями, осуществление административно-хозяйственных функций. ФИО2 он знает с 

<

данные изъяты> года, когда она стала арендовать павильон, с ней ООО 

<

данные изъяты> заключило договор аренды. Неприязненных отношений и конфликтов с Козловой у него не было. Истец сама, без разрешения администрации ООО 

<

данные изъяты> - арендодателя, разместила вещи в павильоне №, о чем он в третьей декаде 

<

данные изъяты> года сделал ей устное замечание и попросил убрать вещи. ФИО2 пообещала убрать вещи. Заранее его не предупреждала, когда ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему с претензиями, истерикой, требовала от него приехать, так как ей не выдавали ключ от павильона. Истец не имела права пользоваться данным павильоном, поэтому он ей пояснил, что на следующий день в его присутствии она забирет свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГ у него выходной. Истец направила ему смс-сообщение о том, что вызывает полицию. Какого-либо конфликта ДД.ММ.ГГГГ с истцом у него не происходило, так как в ТЦ 

<

данные изъяты> он приехал, когда ему позвонил сотрудник полиции. Поскольку был выходной день, и ему все равно пришлось приехать, поэтому и был решен вопрос о возврате Козловой имущества из занятого ей павильона. В ТЦ никакого конфликта или ссоры между ними не происходило и быть не могло, так как там находились сотрудники полиции. Его опросили сотрудники полиции, никаких нарушений с его стороны не нашли. Происходило все после обеда. Истец не предъявляла никаких жалоб в тот день, на здоровье не жаловалась, также как и впоследствии. О том, что после событий ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в больницу и находилась на лечении, он узнал, когда получил иск ДД.ММ.ГГГГ. Вообще о происшедшем забыл. Каких-либо физических и нравственных страданий истцу не причинял. По указанным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца его расходы на юридические услуги по подготовке возражений на иск.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с: положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица в причинении вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причинении морального вреда истцу. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № 2 Отдела МВД России по г. Норильску старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд по спорным вопросам, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам проверки, проведенной по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности, из объяснений ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она перевезла свой товар и торговое оборудование из ТЦ 

<

данные изъяты> в ТЦ 

<

данные изъяты> в связи с тем, что арендовала там помещение для дальнейшего использования. Так как ее павильон № был занят старым арендатором, который не успел вывезти оттуда свое торговое оборудование, она устно согласовала с управляющим директором ТЦ 

<

данные изъяты> о том, что свои вещи временно поместит в павильон №. Часть своего оборудования она перевезла в павильон №, а оставшуюся часть решила перенести ДД.ММ.ГГГГ. Придя ДД.ММ.ГГГГ, ей объяснили, что управляющий ФИО3 дал указание не выдавать ключи от павильона без его присутствия. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО2 моральный и материальный вред на сумму 10000 рублей. После приезда сотрудников полиции и управляющего директора ФИО3 свои вещи и торговое оборудование ФИО2 получила. 

Из объяснения ФИО3 следует, что он работает в должности управляющего директора ООО 

<

данные изъяты> в собственности которого находится ТЦ 

<

данные изъяты> С ФИО2 знаком, так как она арендует павильон №, ТЦ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла часть своих вещей в павильон №, не имея на это письменного и устного разрешения и не заключив договор об аренде и хранении торгового оборудования. В этот же день он просил ФИО2 вынести из павильона № свои вещи и оборудование, так как они помещены туда без разрешения. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перенесла часть вещей из данного помещения, а часть оставила. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от диспетчера ТЦ 

<

данные изъяты> о том, что ФИО2 хочет забрать свои вещи из павильона №. ФИО3 по телефону объяснил диспетчеру, что свои вещи ФИО2 сможет забрать в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день, так как ДД.ММ.ГГГГ выходной день. Позже от ФИО2 ему на сотовый телефон пришло сообщение о том, что она вызывает полицию. Также в субботу ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в фойе второго этажа ТЦ 

<

данные изъяты> торговое оборудование, вынесенное ФИО2 из своего павильона, на что сделал ей устное замечание. В ТЦ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не поехал в связи с тем, что был выходной день. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, на которые указывает истец, суд учитывает следующие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы непередаваемы иным способом.

Для удовлетворения заявленных в рамках данной нормы требований необходимо установить, допущены ли со стороны ответчика конкретные действия либо бездействия, повлекшие нарушения законных прав и интересов истца, в чем именно выразилось нарушение прав. И уже на основании совокупности этих значимых обстоятельств определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше законоположений моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ФИО2 заявлены требования, связанные с нарушением имущественных прав - удержанием ответчиком принадлежащих вещей, и торгового оборудования, в виду чего причинения нравственных и физических страданий из-за которых она попала в больницу.

Из материала проверки по факту обращения ФИО2 следует, что ей предъявлялись к ФИО3 требования имущественного характера.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, между истцом и ответчиком сложились отношения в сфере осуществления хозяйственной деятельности.

Действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

Приведенные ФИО2 доводы о вине ответчика ФИО3 в причинении ей морального вреда, выразившиеся в подрыве ее здоровья, объективно достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Доводы истца об угрозах и оскорблениях со стороны ответчика не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Противоправность действий ответчика также доказательствами по делу не подтверждена. 

Истцом не доказана причинно-следственная связь между имеющимися у нее заболеваниями, указанными в предоставленных суду копиях медицинских документов, и действиями ответчика. Так, из представленной выписки в отношении ФИО2 следует, что у нее ранее имелись хронические заболевания, необходимое лечение она не проходила, ДД.ММ.ГГГГ при вызове врача от госпитализации отказалась, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время была госпитализирована в виду ухудшения состояния. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не имеется, в связи с чем, ее требования подлежат отказу в удовлетворении. 

Поскольку в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда отказано, в возмещении судебных расходов также надлежит отказать в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ответчиком ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за составление возражения на исковое заявление ФИО2 ответчик оплатил 3 000 рублей.

Учитывая принятое по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, возмещению за счет истца ФИО2 подлежат расходы ответчика ФИО3 на оплату юридических услуг за составление возражения на исковое заявление в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года