УИД 92RS0№-26

Дело № (2-3271/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года 

город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, об исключении имущества из акта описи и ареста, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором просит исключить из акта описи и ареста принадлежащее ей имущество. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, являющегося супругом истца, возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> г. Севастополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю (далее по тексту – ОСП по 

<

адрес>) ФИО5 произведена опись и составлены акты о наложении ареста на следующее имущество должника: стиральная машина «Samsung», чайник «Vitek», холодильник «Snaige», мобильный телефон «Samsung Galaxy» модель S9 SM-G960F/DS. Истец указывает, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым с должником, относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых осуществлять нормальную жизнедеятельности семьи невозможно. Указанный в акте описи мобильный телефон принадлежит ей, приобретен до вступления в брак, а значит действия по включению принадлежащего ей телефона в акт о наложении ареста, незаконны. Ввиду нарушения ее прав, как собственника имущества, была вынуждена обратиться с иском в суд об исключения арестованного имущества из акта описи и ареста. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом просила суд, при принятии решения об исключении из акта описи и ареста имущества, являющегося предметами бытового обихода, учесть ее состояние здоровья.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, указал, что указанный в акте описи и ареста телефон действительно принадлежит его супруге, поскольку был ею приобретен до вступления в брак. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в деле своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Обратила внимание суда, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принадлежности телефона именно истцу, не представлено, а эксплуатация телефона истцом к таковым доказательствам не относится. 

Представитель третьего лица ОСП по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Пояснила суду, что на момент составления акта описи и ареста, документов о принадлежности мобильного телефона истцу представлены не были. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 ст.45, часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Нахимовским районным судом города Севастополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 432 747 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> принято к исполнению исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Присвоен новый номер исполнительного производства 100172/24/82030-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО6, находящееся в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

В этот же день судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, составила акт описи и ареста имущества должника, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>. В опись включено следующее имущество: стиральная машина Samsung, белого цвета, б/у 51 KR900202, в количестве 1 шт., предварительная оценка – 5000 рублей, чайник Vitek, опального цвета, б/у VT-7021SR, в количестве 1 шт., предварительная оценка – 500 рублей, холодильник Snaige, серого цвета, б/у 99/71610, в количестве 1 шт., предварительная оценка – 3000 рублей. Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 

В дополнение к ранее составленному акту, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО5, в присутствии двух понятых, составила второй акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>. В опись включен мобильный телефон б/у Samsung Galaxy S9 SM-G960F/DS, серийный номер R58KC3EKHТВ, в количестве 1 шт., предварительная оценка – 5000,00 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по актам о наложении ареста в размере определенной предварительной оценкой. 

Заявляя настоящие требования, ФИО1 ссылается на то, что часть арестованного имущества, а именно: стиральная машина «Samsung», чайник Vitek», холодильник «Snaige», являются совместно нажитым с должником имуществом, относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, которые удовлетворяют повседневные бытовые потребности истца и не могут быть изъяты в силу положений закона. Истец указывает на то, что не имеет иных бытовых приборов и в отсутствие стиральной машины вынуждена стирать текстильные изделия руками. Из-за изъятия электрического чайника, в отсутствие газового, лишена возможности греть воду, а в отсутствие холодильника, который находился в неработоспособном состоянии и использовался в качестве кухонного шкафа, истцу негде хранить кухонную посуду. 

Кроме того, истец ссылается на то, что арестованный мобильный телефон является ее собственностью и не принадлежит должнику ФИО2, был куплен истцом до заключения брака, при этом стороной вышеназванного исполнительного производства истец не является, а потому арест мобильного устройства неправомерный. 

Более того, как пояснила истец в судебном заседании, она является аллергиком, больна хроническим заболеванием кожи, что подтверждается заключениями врача инфекциониста клинки ООО «Медицинский центр «Аванта» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением дерматолога клиники ООО «Медицинский центр «Вита-Мед». Поэтому, на сегодняшний день, из-за нехватки бытового оборудования истец не имеет возможности, удовлетворять свои жизненные бытовые потребности без угрозы для своего здоровья. 

В обосновании принадлежности истцу мобильного телефона представлены: кассовый чек об открытии и закрытии смены, фотофиксация технических характеристик телефона, скриншот с сайта производителя смартфона, фотографии (селфи) выполненные на мобильном телефоне, что зафиксировано истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 ГПК РФ гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан», предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениями, предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Оценивая представленные доказательства с учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, а именно: стиральная машина, чайник, холодильник, распространяется действие ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на указанные предметы быта, которые не являются роскошью, так как прочно вошли в жизнь истца и его супруга, и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным, в связи с чем, они относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, нарушив тем самым принцип неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом суд также принимает во внимание состояние здоровья истца, а также отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества. Кроме того, суд также учитывает, что стоимость указанного имущества является малозначительной и к существенному снижению задолженности должника не приведет.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства настоящего дела, суд соглашается с доводами истца о том, что стиральная машинка, чайник и холодильник, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, на которые не может быть обращено взыскание, поскольку они служат для удовлетворения повседневных бытовых потребностей в гигиене и пище, в том числе членов семьи должника, в связи с чем подлежат исключению из акта описи и ареста.

Относительно исковых требований об исключения мобильного телефона из акта описи и ареста, суд отмечает следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО4 о том, что доводы истца о принадлежности мобильного телефона исключительно ФИО1 своего подтверждения не нашли ввиду отсутствия относимых доказательств. Представленный ФИО1 кассовый чек об открытии и закрытии смены не содержит сведений о наименовании, стоимости и получателе товара, в свою очередь фотофиксация технических характеристик мобильного телефона, скриншоты с сайта производителя мобильного устройства на котором указана дата регистрации уникального идентификационного кода смартфона с указанием фамилии истца до брака, а также селфи снимки, сделанные на указанном телефоне, сами по себе, в отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения, являются лишь доказательствами владения и пользования истцом мобильным телефоном, однако, не подтверждают право собственности на него.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о принадлежности истцу арестованного судебным приставом-исполнителем мобильного телефона, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: отделение судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и г. Севастополю, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, об исключении имущества из акта описи и ареста - удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: стиральная машина «Samsung», чайник «Vitek», холодильник «Snaige».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д. Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.