Дело № 2-702/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шаран 09 июня 2017 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Алехиной О.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Георгиевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на дороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего ему, и транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате произошедшего ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Водитель ФИО3 совершил ДТП в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ. В отношении виновника вынесено постановление о нарушении им ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Также сотрудниками ГИБДД установлено и вынесено постановление в отношении виновника о нарушении им п. 2.1.1 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к экспертной организации ООО «

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В законе также указано, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Он понес дополнительные расходы, связанные с независимой оценкой, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Он в результате причинения имуществу материального вреда понес моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты>., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве) управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования п. 3.10 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 

<

данные изъяты>

Указанное выше постановление ФИО4 не обжаловала и оно вступило в законную силу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ, размер величины утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. Получение указанных в экспертных заключениях № автомобиля возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. 

Указание в выводах в заключении эксперта при определении величины утраты товарной стоимости на марку автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., вместо автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, суд признает технической опиской эксперта, что подтверждено самим экспертным учреждением в письменном заявлении.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО4 был причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО1, в связи с чем, с собственника автомобиля причинителя вреда ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения вреда суд не усматривает.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Разрешая данное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данное требование мотивировано повреждением имущества истца. В данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 были понесены расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат присуждению ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

На основании определения Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 

<

данные изъяты> руб. (Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, с ответчика ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию вознаграждение за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, с истца ФИО1 - в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере, а также взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий