№ 5-61/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «12» июля 2019 года

Воронежская область

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., без участия защитника, с участием потерпевшей ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

В Аннинский районный суд Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении серии 36ТТ № 007093 от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении, 11 мая 2019 года в 18 часов 15 минут на 328 км автодороги Р- 298 произошло дорожно– транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №. ФИО2 перевозил пассажира ФИО3, которая получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, так как ФИО3 передвигалась не пристегнутая ремнем безопасности во время движения, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности).

В связи с чем, должностным лицом действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения полностью не признал, при этом указал, что 11 мая 2018 года примерно в 18 часов 10 минут он двигался по автодороге Р-298 со стороны г. Борисоглебск в сторону г. Воронеж на автомобиле Киа Рио, гос. номер №, в 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении также с ним находилась пассажир ФИО3, которую он решил подвезти. Во время движения он и пассажир ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно на 329 км автодороги Р 298, где имеется примыкание второстепенной дороги к автодороге Р-298, он двигался за легковым автомобилем по своей полосе движения. Поравнявшись с перекрестком, он неожиданно увидел перед собой легковой автомобиль, который выезжал с перекрестка на его полосу движения. Применить экстренное торможение и избежать дорожно-транспортное происшествие он не мог, так как автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

***>, выехал неожиданно и допустил столкновение с ним. Удар указанного автомобиля пришелся в правую сторону, а именно где находилась пассажир ФИО3 Вскоре он узнал, что ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что 11 мая 2019 года, примерно в 18 часов 10 минут она находилась на остановке общественного транспорта. В это время у остановки остановился автомобиль марки Киа Рио, которым управлял ранее ей знакомый ФИО1 Он предложил подвезти ее на работу, она согласилась, поскольку ФИО1 двигался в том же направлении. Она села в автомобиль ФИО2 на переднее пассажирское сидение и пристегнулась ремнем безопасности, также она обратила внимание на то, что ФИО2 также был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 18 часов 20 минут они подъезжали к перекрестку на ул. Красноармейская в п.г.т. Анна Воронежской области (автодорога Р-298). Неожиданно на перекресток выехал автомобиль иностранного производства черного цвета и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 От удара сработала подушка безопасности, которая ударила ей по голове. Кроме того, поскольку она была пристегнута ремнем безопасности, то от указанного ремня безопасности у нее на шеи, груди образовались ссадины и гематома груди. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия она за медицинской помощью не обращалась. На работу она также не попала, а поехала домой. Ближе к вечеру указанного дня ей стало плохо и она обратилась за медицинской помощью в БУЗ ВО «Аннинская районная больница». Позже ее вновь опрашивал инспектор ДПС и в объяснениях она указал, что была не пристегнута ремнем безопасности. Указанное противоречия в показаниях объясняет полученной травмой, в связи с чем, могла сообщить инспектору ДПС неточные сведения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 показал, что 11 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в п.г.т. Анна Воронежской области. Примерно в 21 час 00 минут указанного дня им из дежурной части отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области поступило сообщение об обращении ФИО3 в БУЗ ВО «Аннинская районная больница» с телесными повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 18 часов 10 минут на 328 км автодороги Р-298 в п.г.т. Анна Воронежской области. В связи с чем, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, состояние опьянения у них установлено не было. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта – ФИО6 В ходе взятых у ФИО3 объяснений было установлено, что во время дорожно-транспортного происшествия она была не пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем ударилась о приборную панель автомобиля Киа Рио и получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Так как ФИО2 не принял мер к предотвращению указанного вреда здоровью потерпевшей, то есть не проконтролировал чтобы она была пристегнута ремнем безопасности, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 36 ТТ № 007093 от 24 июня 2019 года, 11 мая 2019 года в 18 часов 15 минут на 328 км автодороги Р- 298 произошло дорожно– транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №. ФИО2 перевозил пассажира ФИО3, которая получила телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью, так как ФИО3 передвигалась не пристегнутая ремнем безопасности во время движения, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ (перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности) /л.д. 3/.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ФИО7, в связи с нарушением п. 1.5 ПДД РФ и привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ /л.д. 8/.

Сведений о том, что данное постановление было отменено или изменено, материалы дела не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо квалифицировало действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустившего нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности).

Указанный вывод должностным лицом сделан на основании проведенного административного расследования по делу.

Между тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО2, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений опрошенных по делу лиц, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, заключения эксперта, схемы места происшествия, нельзя сделать однозначного вывода о том, что причиной столкновения автомобилей с последующим причинением вреда здоровью ФИО3, явилось нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ водителем ФИО2

В пункте 1.5 ПДД РФ зафиксирован один из основных принципов Правил дорожного движения, реализация которого позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и предотвратить негативные последствия в виде наступления вреда, как морального, так и материального. Опасность, возникновение опасности, причинение вреда и т.п. противоправные ситуации могут возникнуть не только в результате нарушения участниками дорожного движения конкретных требований Правил, но и как следствие каких-либо действий, напрямую не связанных с соблюдением Правил. Именно это имеет в виду законодатель. Иначе говоря, вред может наступать как в результате действия, так и бездействия, причем не обязательно связанного с нарушением именно Правил дорожного движения.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Вместе с тем, ни материалы дела, ни протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, какие требования п. 1.5 Правил дорожного движения, которые повлекли причинение вреда здоровью, были нарушены ФИО2 Тем более, не содержат сведений и о том, каким образом несоблюдение требований п. 2.1.2 ПДД РФ ФИО2 повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей и как это установлено.

В административном материале не содержится каких-либо доказательств тому, что ФИО2 нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Таким образом, прямую причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением ФИО2 п. 2.1.2 ПДД РФ и причинением вреда здоровью ФИО3 установить не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 он пришел к данным выводам на основании объяснений ФИО3 от 13 июня 2019 года.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что она сразу, как только села в автомобиль к ФИО2, пристегнулась ремнем безопасности, при этом ФИО2 также был пристегнут ремнем безопасности. В момент дорожно-транспортного происшествия они также были пристегнуты ремнями безопасности.

На основании изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении им ПДД РФ, а также причинении вреда потерпевшей, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Что касается указание в протоколе об административном правонарушении о вине потерпевшей ФИО3 в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, поскольку она в нарушение ПДД РФ была не пристегнута ремнем безопасности, то в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела судьей не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Н. Пысенков