Дело №

УИД 26RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе 

председательствующего судьи Пожидаева В.П. 

при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском, впоследствии уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГГПК РФ в котором просит: взыскать с ФИО2 компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 745 220 рублей, убытков понесенных им на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 837 рублей, а также почтовых расходов в сумме 265,12 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б произошло ДТП, в результате которого нанесён вред транспортному средству № принадлежащему ФИО1, транспортным средством ВАЗ 21110 гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 

Виновным в указанном ДТП признан водитель автотранспортного средства ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. ФИО2 добровольно отказался возместить истцу причиненный ему имущественный вред. Для установления фактического размера причиненного в ДТП материального ущерба, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО5 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry гос. рег. знак № работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) составила 700900 руб. Величина утраты товарной стоимости - 52800 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 руб. 

В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в иске, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части, суду пояснил, что вину в совершенном ДТП он признает, однако просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного истцу в солидарном порядке с него и с собственника транспортного средства ФИО3 

ФИО9, представляющий интересы ответчика ФИО3 исковые требования подержал, суду пояснил, что его доверитель ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленных требований, однако взыскивать сумму ущерба считает необходимой с виновника ДТП ФИО2 

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО9, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б в 19 часов 15 минут водитель ФИО2 находившемся в состоянии опьянения, управляя транспортным средством ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак 

<

***> при осуществлении выезда с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 171УН26А под управлением ФИО6 с последующим столкновением с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и с последующим столкновением с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО1

В результате указанного ДТП, транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства № государственный регистрационный знак № ФИО2, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

адрес> собственником автомашины ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак А703ВС1 является ФИО3 

В ходе судебного заседания установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, данный факт ответчиком и не оспаривается. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2, который управлял транспортным средством ВАЗ 21110, г/з 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, без надлежаще оформленного договора страхования транспортного средства, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что материальная ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ФИО3, обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба нет.

Согласно экспертному заключению предоставленному истцом в обоснование своих доводов от 40 сентября 2019 года №, выполненного ИП ФИО5 стоимость ремонта Toyota Camry государственный регистрационный №, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП без учета износа составляет 820 600 рублей; стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***>, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных ДТП с учетом износа составляет 700 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 53 800 рублей. 

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная авто- техническая экспертиза. производство которой было поручено экспертам АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста 2018 года, составляет 710 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства № дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста 2018 года, составляет 939 200 рублей. Величина УТС ТС Toyota Camry государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 620 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение дополнительной судебной авто- технической экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. 

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной, повторной судебной авто- технической экспертизы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать компенсацию вреда, причиненного имуществу ФИО1 в сумме 745 220 рублей.

Кроме того, как следует из квитанции ИН № об оплате услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Поскольку обращение истца к ИП ФИО5 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о возмещении имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., которые подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении интересов истца в суде и квитанцией об оплате за составление искового заявления и представление интересов истца в суде ГН №.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Об этом отмечено и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ответчику следует возместить расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 470 рублей.

Так же, истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 10 837 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба полностью, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику следует возместить расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 10 837 рублей.

Так же с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты по доставке копии искового заявления с приложениями в сумме 265,12 рублей, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ № оплаты почтового EMS отправления ED005789599RU от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. начальника АНО «ЮРЦСЭ» ФИО8 поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей. 

С учетом того, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы, за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ и за дополнительную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию вреда, причиненного имуществу истца в сумме 745 220 (семисот сорока пяти тысяч двухсот двадцати) рублей, убытки на оплату за услуги независимого эксперта в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в сумме 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату за услуги нотариуса в сумме 1 470 (одной тысячи четырехсот семидесяти) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 837 (десяти тысяч восьмисот тридцати семи) рублей, расходы на оплату за услуги почты по доставке копии искового заявления с приложениями ответчику в сумме 265 (двухсот шестидесяти пяти рублей) 12 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебных автотехнических экспертиз в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании убытков, взыскании государственной пошлины, взыскании почтовых расходов, взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев