Дело № 2-93/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 марта 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба, дополнительных убытков и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие затопления жилого помещения в размере 91 641 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований потребителя и понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности – в размере 1 500 рублей и почтовых затрат по направлению досудебной претензии ответчику – 256 рублей 02 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине неисправности общедомовой системы водоотведения и канализации подверглась неоднократным затоплениям, что подтверждено актами эксплуатирующей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба она обратилась к независимому эксперту-оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по данным фактам определена в размере 140 742 рублей, при этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, которые она относит к убыткам. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию ООО «УК Центрального района», ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, в которой потребовала возмещения ущерба во внесудебном порядке, однако в претензионном порядке ответчик от удовлетворения ее требований уклонился, что послужило основанием для обращения к профессиональному юристу и за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы поддержал, настаивал на удовлетворении иска, считая виновным в причинении ущерба ответчика. Доводы ответчика со ссылкой на наличие вины третьих лиц полагал несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств тому в ходе судебного разбирательства им не представлено. Просил учесть, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в произошедшем, как и не представил доказательств ненадлежащего содержании общедомового имущества, своевременного и регулярного проведения осмотров и профилактических работ по прочистке стояков общедомовой системы водоотведения и канализации. 

Представитель ответчика ФИО5 возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в причиненнии ущерба истца. Настаивал на том, что затопление 

<

адрес> произошло по вине собственников вышерасположенных квартир №№ и ДД.ММ.ГГГГ в виду несоблюдения последними правил пользования общедомовой системой канализации, и просил учесть, что доказательства причинения вреда неимущественным правам истца суду не представлены. В случае признания исковых требований в той или иной части обоснованными просил определить ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований гражданского процессуального законодательства, снизив размер данных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставило.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она является собственником 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в которой на протяжении десяти лет никто не проживает, в связи с чем настаивала на том, что засор общедомовой канализационной сети не мог образоваться по ее вине, тогда как доводы ответчика об обратном полагала несостоятельными. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7 и ФИО8 не возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что являются собственниками 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес>, в которой длительно проживают их знакомые. Настаивали на том, что засор общедомовой канализационной сети не мог образоваться по вине их жильцов и утверждали, что в их квартире на протяжении многих лет никаких профилактических работ по прочистке канализационного стояка не проводилось. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства и по месту нахождения принадлежащего ей объекта недвижимости, от получения направленной ей заказной почтовой корреспонденцией уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение третьего лица надлежащим. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила, что позволяет рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона, то есть в полном объеме.

Указанное в полной мере соотносится и с положениями статей 15, 1064 ГК РФ.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил №).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, которая расположена на шестом этаже девятиэтажного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК Центрального района». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине засора общедомового канализационного трубопровода принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных сотрудниками эксплуатирующих компаний 

<

данные изъяты>» и ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

За оценкой ущерба ФИО1 обращалась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате залива, составляет 140 742 рублей.

Причинение повреждений помещению ФИО1 произошло в период договорных отношений с ООО «УК Центрального района». Причина затопления – засор общедомовой системы водоотведения и канализации, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и, как следствие, к зоне ответственности управляющей компании.

Сведений о принятии управляющей организацией мер к предупреждению указанной ситуации в период осуществления управления жилым домом суду представлено не было, как и не представлено суду доказательств тому, что возникновение засора общедомовой системы водоотведения и канализации обусловлено иными обстоятельствами и виной третьих лиц.

Непринятие предупредительных мер объективно свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по управлению и содержанию общедомового имущества, свидетельствуя о виновности ответчика в причинении ущерба истцу. 

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УК Центрального района» с претензией, в которой потребовала выплаты в счет возмещения ущерба вследствие поименованных выше фактов затоплений 140 742 рублей и возмещения расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, сообщив свои реквизиты для перечисления денежных средств и предоставив в распоряжение управляющей организации необходимый пакет документов, подтверждающих ее требования, включая заключение специалиста об оценке ущерба.

В отсутствие данных о результатах рассмотрения претензии ФИО1 обратилась за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения ее требований в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> ФИО2.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО2 А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес> вследствие затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ года по причине течи (засора) общедомовой системы водоотведения и канализации при указанных в материалах дела обстоятельствах, с учетом стоимости аналогичных материалов с применением затратного подхода в ценах на дату проведения экспертизы составляет 91 641 рубль.Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Напротив, стороны согласились с обоснованностью выводов судебного эксперта.

В отличие от представленного в материалы дела экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает принципу относимости и допустимости доказательств, основано на изучении и всесторонней оценке полного комплекса исходных данных, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами данной судебной экспертизы.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение причинение истцу ущерба вследствие заявленного факта затопления жилого помещения в размере 91 641 рубль.

Отказывая между тем в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату услуг независимого оценщика, в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что настоящие расходы вопреки доводам истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обусловлены необходимостью реализации права на обращение за судебной защитой нарушенного права и оценкой причиненного вреда, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для отнесения таковых к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», а не в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в поименованной выше части.

При оценке обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), взыскании компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ФИО1 имущественного вреда, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В этой связи взысканию в ответчика в истца подлежит сумма ущерба в размере 91 641 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а потому в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 46 820 рублей 50 копеек: (91 641 + 2 000) х 50%).

Исключительных оснований для уменьшения указанного размера штрафа судом не установлено и соответствующих ходатайств со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось, а потому определенный судом размер штрафа уменьшению не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами и судом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

В рамках настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, составление целевой нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и почтовых затрат по направлению телеграммы ответчику в размере 256 рублей 02 копеек, что подтверждено документально и не оспаривалось стороной ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного с учетом приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в пропорциональном соотношении к удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 890 рублей 18 копеек и на направление телеграммы ответчику – 228 рублей 60 копеек.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера правовой помощи, оказанной истцу представителем в рамках настоящего спора, категории и сложности дела, результата судебного разбирательства по делу, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как установлено, оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> ФИО2, в размере 14 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств дает основание для вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами путем предъявления исковых требований о возмещении ущерба заведомо в чрезмерно завышенном размере, а потому руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает необходимым осуществить распределение понесенных истцом судебных расходов с учетом принципа пропорциональности от первоначальных исковых требований, отказав в признании соответствующей части расходов необходимыми.

Таким образом, с учетом положений ст. 96 ГПК РФ затраты на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика с одновременным взысканием с истца в пользу ответчика в счет частичного возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов денежной суммы в размере 1 969 рублей 22 копеек.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Поскольку разница между присужденными ко взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм достаточна для возмещения ФИО1 ООО «УК Центрального района» судебных расходов на оплату судебной экспертизы, обязательства последней перед ответчиком по возмещению указанных судебных расходов прекращаются зачетом встречных требований.

А потому с зачетом подлежащих взысканию судебных расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы по настоящему делу суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «УК Центрального района» в пользу ФИО3 итоговую денежную сумму по делу в размере 159 611 рублей 77 копеек (161 580,28 - 1 969,22).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 164 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Центрального района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 91 641 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 12 890 рублей 18 копеек, направление телеграммы ответчику в размере 228 рублей 60 копеек и услуг представителя – в размере 8 000 рублей, а также штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 820 рублей 50 копеек, а всего 161 580 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении дополнительных убытков на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, а также в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и направление телеграммы ответчику в размерах, свыше установленных судом, ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу 

<

данные изъяты> ФИО2 судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Центрального района» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 969 рублей 22 копеек.

Произвести зачет встречных требований, признанных судом обоснованными, с учетом которого взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО1 по настоящему делу итоговую денежную сумму в размере 159 611 рублей 06 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Центрального района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 3 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 марта 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова