23RS0058-01-2024-000208-28

Дело №1-100/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Колокольцевой П.Б.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Лытяка А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, 03 декабря 2023 года, примерно в 18 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в торговом зале продуктового магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> где на стеклянной витрине холодильной камеры для хранения мороженного обнаружил, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», находящийся в чехле черного цвета, в это же время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение кражи, то есть, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Действуя во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, ФИО1 путем свободного доступа, из корыстных побуждений, 03 декабря 2023 года, примерно в 18 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, тайно похитил со стеклянной витрины холодильной камеры для хранения мороженного, установленной в торговом зале продуктового магазина «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером- «№», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле в виде книжки, из кожзама черного цвета, материальной ценности не представляющий.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на кражу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже признал полностью, отказался давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании на основании ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии, когда он на допросе в качестве подозреваемого указывал, что он в 18 часов 10 минут 03 декабря 2023 года он зашел в продуктовый магазин, расположенный на 1-ом этаже строения 

<

адрес>, на витрине холодильной камеры-витрины для хранения мороженного, расположенного в непосредственной близости у входной двери в магазин, увидел мобильный телефон в черном чехле, дистанционно (без шнура) подключенный, к музыкальной колонке, расположенной на полу рядом с холодильной камерой. Увидев телефон, что было примерно в 18 час 15 мин, он решил его украсть, для чего, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом стоящий покупатель (неустановленный следствием мужчина) стоит к нему спиной, выбирая товар на стеллаже, и на него внимание не обращает, примерно в 18 час 20 минут, он своей правой рукой взял телефон со стеклянной витрины холодильной камеры для хранения мороженного, положив его в правый карман надетой на нем куртки, после чего, с целью остаться незамеченным из-за быстрого покидания магазина, со стеллажа выбрал картофель; с набранным в пакет картофелем, он. подошел к кассовому аппарату, оплатив приобретение товара наличными. Так, когда он находился около кассового аппарата, музыка из колонки выключилась, скорее всего, из-за того, что лежащий в кармане надетой на нем куртки украденный телефон, превысил максимальный радиус действия соединения «блютуз» с колонкой, поэтому, опять же, с целью остаться незамеченным, он быстро покинул магазин. Спустя 20 минут, по прибытии домой, он стал осматривать украденный им телефон, и понимая, что на него будет звонить хозяин телефона, с целью сокрытия местонахождения телефона, решил его выключить, для чего, изъял его из чехла черного цвета (в виде книжки), после чего, с помощью иголки, открыл sim-лоток, из которого извлек саму сим-карту, и стал хранить телефон (вместе с чехлом, и сим-картой) на полке шкафа, расположенного в занимаемой им комнате 

<

адрес>, для его, телефона, последующей продажи и получения выручки. Однако, в последующие дни, понимая, что он совершил преступление, ему стало стыдно, поэтому, явился в полицию, сообщив о совершенном деянии, собственноручно изложив суть кражи в явке с повинной, кроме того, сотруднику полиции, он сообщил, что вышеуказанные предметы находятся при нем, желает их выдать, что было оформлено документально (составлением протокола ), при разъяснении ему прав и обязанностей, а также ст. 51 Конституции РФ, с которым, протоколом, после его составления, он поставил свои подписи, предварительно внимательно с ним ознакомившись. Кроме того, в момент совершения преступления, он был одет: в одежду темного цвета: черные брюки, темно-синего цвета куртка, на голове – шапка, на спине – висел рюкзак серого цвета./ том 1 л.д.59-61/. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 указывает, что вину в краже признает полностью, раскаивается, согласен с ранее данным им показаниями, к ним добавить ему больше нечего, в виду чего, от дальнейшей дачи показании в качестве обвиняемого отказывается, со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. / том 1 л.д.78-79/.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом-кассиром в продуктовом магазине, расположенном на 1-ом этаже строения 

<

адрес> магазин оборудован камерой видеонаблюдения. Ежемесячная заработная плата – 35 000 рублей, иного дохода нет. 22 августа 2023 года, за 10 900 рублей она приобрела сотовый телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», в корпусе черного цвета, в нем была вставлена сим-карта оператора ПАО «МТС» с номером – №, 03.12.2023 телефон находился в не представляющем материальной ценности, в чехле в виде книжки из кожзама черного цвета. 3 декабря 2023 года около 10 часов она телефон, через «блютуз», подключила к музыкальной колонке, положив его, телефон, на витрине холодильной камеры-витрины для хранения мороженного, расположенного около входа в магазин, но на достаточном расстоянии от места кассира, что воспрепятствует его визуальное наблюдение с места кассира. Весь день, с помощью телефона, в помещении магазина играла музыка. Примерно в 18 час 20 минут, 03 декабря 2023 года, когда Потерпевший №1 находилась около кассового аппарата, обслуживая клиентов, услышала, как музыка выключилась, однако, она не могла встать с места кассира, и подойти к месту расположения телефона, так как обслуживала клиентов, поэтому, причину отключения музыки, она не поняла. Затем спустя примерно 5-10 минут, отпустив всех клиентов, Потерпевший №1 подошла к ходильной камере для хранения мороженного, где обнаружила отсутствие своего телефона, соответственно, именно в этот момент, она поняла, что музыка, играющая через «блютуз» отключилась, так как телефон был украден, вынесен за пределы магазина. Далее, просмотрев камеры видеонаблюдения, Потерпевший №1 обнаружила, как один из клиентов, ранее незнакомый ей мужчина (как установлено в ходе следствия – ФИО1), в тот момент, когда она работала на кассе, просто взял телефон, положил его в карман, после чего, пробил свою покупку через кассу, а затем, с телефоном в кармане надетой на нем куртки и приобретенным товаром, покинул магазин. Обнаружив преступление, спустя примерно 20 минут, она стала звонить на свой номер телефона, однако, он уже был выключен, хотя зарядка телефона составляла не менее 80 процентов. Таким образом, ФИО1, являющимся посетителем магазина «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 час 20 минуты, украден принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», в корпусе черного цвета, стоимостью, с учетом износа, 10 000 рублей, со вставленной в нем, не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сот связи ПАО «МТС» с аб номером – 8 988 164 14 02; находящийся, телефон, не представляющем материальной ценности, в чехле в виде книжки из кожзама черного цвета. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму – 10 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, в виду ее материального положения / том 1 л.д.23-24/, 

- протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2023 года, когда был осмотрен торговый зал, расположенный в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что около входа в магазин, в помещении торгового зала, установлена холодильная камера для хранения мороженного, кроме того, была осмотрена коробка из-под телефона, осмотром которой установлено, что на боковой стороне коробки имеется наклейка, с указанием технических характеристик принадлежащего Потерпевший №1 телефона, в том числе: модель «VNE-LX1», объем памяти – «64 GB», цвет – «Полночный черный», а также imei - imei 1: №, imei 2: №. Далее, осмотром установлено, что торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, фиксирующей происходящее около выхода из магазина. / том 1 л.д. 8-11/.

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Продукты», по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлен факт кражи телефона ФИО1 / том 1 л.д.62-63/, данная запись приобщена в делу в качестве вещественного доказательства./ том 1 л.д. 64/,

- протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2023 года, когда ФИО1 в служебном кабинете добровольно были выданы, похищенные им предметы: телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №; сим-карту ПАО «МТС» №; чехол в виде книжки из кож.зама для телефона / том 1 л.д.34-36/, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 /том 1 л.д.47/,

- протоколом проверки показании на месте ФИО1, когда он добровольно рассказал и показал, как им была совершена кража телефона, он указал на стеклянную витрину морозильной камеры для хранения мороженного, расположенной около входа в продуктовый магазин «Продукты», по адресу: 

<

адрес>, и подробно, на месте преступления, показав обстоятельства совершенной им кражи с витрины телефона / том 1 л.д.69-72/, 

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, чистосердечно признался в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 / том 1 л.д.32-33/. 

Согласно требованиям ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон, а протоколы следственных действий оглашаются в порядке, установленном ст.285 УПК РФ. 

Указанные протоколы были оглашены судом в силу требований ст.285 УПК РФ, ходатайств же сторонами об ознакомлении с вещественными доказательствами, в порядке, установленном ст.284 УПК РФ, в том числа СД-диска не заявлялось.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО1 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Показания потерпевшей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются с показаниями подсудимого, другими материалами дела, дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенно им умышленное преступление.

С учетом поведения подсудимого в период предварительного расследования и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, в отношении совершенного преступления ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО1, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 не является гражданином РФ, является гражданином другого государства, в Сочи проживает по временному месту жительства и по временной регистрации, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, ранее он не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

На основании п.Г ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 

На основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в отношении совершенного им преступления, является его явка с повинной, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в отношении совершенного им преступления, является добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенным им преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в отношении совершенного им преступлений, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с этим, при назначении наказания ФИО1 должны быть применены положения части 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО1,его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статьи закона за совершенное им умышленное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств дела, личности виновного не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренных в п.В ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: - видеозапись, находящаяся на Сд-диске, необходимо хранить в уголовном деле, телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», в корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2: №; сим-карту ПАО «МТС» №; чехол в виде книжки из кож.зама для телефона, необходимо оставить потерпевшей Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

Судебных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п.В ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведение доказать свое исправление, обязать осужденного не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в отношении него отменить.

Вещественные доказательства по делу: - видеозапись, находящаяся на Сд-диске, хранить в уголовном деле, телефон марки «Honor X6», модели «VNE-LX1», в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №; сим-карту ПАО «МТС» №; чехол в виде книжки из кож.зама для телефона, оставить потерпевшей Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.