В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело №22-3191/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19.10.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Таскаевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2017г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20.07.2011г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 20.07.2011г. ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 28.12.2010г., конец срока - 27.12.2017г.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2017г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что на данный момент имевшиеся у него взыскания являются погашенными. За период отбывания наказания в колонии он получил 2 поощрения, приобрел 5 специальностей, в содеянном преступлении раскаялся полностью, иска не имеет. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно - досрочном освобождении. Кроме того, в материалах дела имеются документальные подтверждения предоставления ему места жительства и работы. Просит удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из смысла ст.175 ч.ч.1,2 УИК РФ следует, что вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания должен рассматриваться судом с учетом данных о поведении осужденного и его отношения к исполнению своих обязанностей, отношения к учебе и к труду во время всего срока отбывания наказания, а также раскаяния в совершенном деянии, частичного или полного возмещения причиненного ущерба. 

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя администрации исправительного учреждения ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировал принятое решение, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26.08.2012г. из СИЗО-1 г. Благовещенска Амурской области. Требования гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял, с представителями администрации вежлив. По состоянию здоровья трудоспособен, не трудоустроен, и желания трудиться не проявлял, с заявлением к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы не обращался. Работы по благоустройству отряда выполняет согласно графика, но по принуждению. Мероприятия воспитательного характера и занятия в системе СПИ посещает регулярно. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к обучению, а также 1 взыскание (погашено) и 2 предупреждения, обучался в ПУ - 329, где приобрел несколько рабочих специальностей, исковые требования по приговору суда погашены. Поддерживает общественно полезные связи с родственниками. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для дела и указанные в его характеристике, в том числе учёл поощрения осужденного, отбытие им установленной законом части срока наказания, наличие и характер полученного взыскания, хотя и погашенного в установленном законом порядке, его участие в общественной жизни отряда, мнение администрации исправительного учреждения ИК-7, полагавшей применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания целесообразным, возражения против этого прокурора, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного, и его отношения к труду, пришел к выводу о том, что приведенные сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания им наказания, не позволяют суду на данный момент сделать однозначный и бесспорный вывод об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для условно-досрочного освобождения.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Погашение в установленном законом порядке взыскания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены, как об этом просит осужденный.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно–досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1 определяющим при решении вопроса об условно – досрочном освобождении не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного его освобождения, не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Добросовестное отношение к обучению является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство послужило основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее условно-досрочному освобождению, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Г.Акулов.

В суде первой инстанции дело слушал судья Курной К.А.

Дело №22-3191/2017