Дело № 12-69/19 мировой судья Коваленко Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Кимры

Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 05 июля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мирового судьи судебного участка № 26 Тверской области от 05 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с судебным решением, принятым по делу, ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой, в которой указал, что мировой судья при рассмотрении дела не учел требований ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающих всесторонне и объективно исследовать материалы и установить истину по делу. Его показания и показания свидетелей суд принял как способ защиты в целях избежать наказания, а противоречивые показания сотрудников полиции суд принял как доказательства. 

В основу обвинительного постановления положены документы, составленные сотрудником ГИБДД с несоблюдением ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 3 п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также статьи 26.2 КоАП РФ.

Указал, что автомобилем не управлял, а от управления автомобилем был отстранен инспектором ДПС Х.А.В. формально, поскольку автомобиль находился на месте стоянки, а не остановки. Доказательств того, что он, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области - мирового судьи судебного участка №26Тверской области от 05.07.2019 и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Свидетель К.Р.В. показал суду, что ФИО1 – его ДД.ММ.ГГГГ. 19.04.2019 находился в гостях у ФИО1 в 

<

адрес> Поскольку вписан в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «Тойота Секвойя», решил 19.04.2019 утром поехать на рыбалку. Поскольку у него заболел живот, решил вернуться домой. Возвращаясь, видел автомашину ГИБДД, которая проехала ему навстречу. Заехав во двор дома, увидел ФИО1, который стоял во дворе. Когда он выходил из автомашины, сотрудников ГИБДД поблизости не было. Пошел в туалет, а когда вернулся, жена ФИО1 сообщила ему, что М. забрали сотрудники полиции.

Свидетель Х.А.В. суду показал, что в середине апреля 2019 года при патрулировании совместно с ИДПС Г.А.В. Неклюдовского с\п 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ими была замечена автомашина «Тойота Секвойя», государственный регистрационный знак 

<

***>, которая двигалась во встречном направлении. За рулем автомашины находился мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО1. Было принято решение проехать за данной автомашиной с целью проверки документов водителя. Водитель автомашины, прибавив скорость, заехал во двор 

<

адрес> где остановилась. Видел, что с переднего водительского сиденья вышел ФИО1 Во дворе дома в это время никого не было. От ФИО1 исходит запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено проехать в ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отделении ГИБДД при производстве видеофиксации был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он также сделать отказался. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, оценив доказательства, представленные в суде апелляционной инстанции в совокупности с имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19 апреля 2019 года в 12 часов 35 минут водитель ФИО1, управлявший в 11 часов 31 минуту 19 апреля 2019 года у 

<

адрес> автомобилем «Тойота Секвойя» с государственным регистрационным знаком №* находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Х.А.В. - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №*, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Х.А.В., которые согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела, на которой видеорегистратором, находящимся в автомашине ДПС, зафиксировано движение автомашины «Тойота Секвойя» с государственным регистрационным знаком №* которая остановилась во дворе жилого 

<

адрес>.. Таким образом, мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям ФИО1 о том, что в момент прибытия на место экипажа ГИБДД, он автомобилем не управлял, а находился во дворе дома.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаком опьянения отражен в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных полномочным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований, и зафиксирован на видеозаписи, исследованной судом.

При этом суд обоснованно подверг критике показания свидетелей Б.О.А., Щ.Т.В., И.О.В., К.Р.В., оценив их как данные с намерением помочь ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица – инспектора ГИБДД Х.А.В. в исходе дела, судом не установлено.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от 19.04.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.04.2019, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта», а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19 апреля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19 апреля 2019 года; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией свидетельства о поверке №* анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«МЕТА», заводской №*; копией распоряжения от 18.04.2019 № 137 «О проведении профилактического мероприятия по предупреждению ДТП»; показаниями свидетелей Х.А.В., Г.А.В., видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Мировым судьей верно указано, что составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте отстранения (

<

адрес> а позднее - в отделении ГИБДД МО МВД России «Кимрский» (д.6 по ул. Урицкого г. Кимры Тверской области) не свидетельствует о его незаконности, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи.

Кроме того, отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и само по себе не влияет на наличие состава административного правонарушения и доказанность вины правонарушителя.

Мировым судьей рассмотрено ходатайство ФИО1 и его защитника Сотникова А.А. о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, которое обоснованно отклонено. 

Все фактические обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено. Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу не допущено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела не содержат. 

Иные доводы заявителя не влияют на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 05 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Тверской области – мировым судьей судебного участка 26 Тверской области, оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В.Осипова