УИД 78RS0007-01-2024-009526-77Дело № 2-188/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 января 2025 года 

г. Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сформулировав свои требования следующим образом:

признать т.н. «потребительский кредит» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в 240000 руб. 00 коп. под 37,8 % ничтожным по смыслу ст. 160 и ст. 820 ГК РФ и отсутствия у истца перед ответчиком каких-либо кредитных обязательств; 

признать вину ответчика в нанесении истцу ущерба в связи с ненадлежащей защитой его денежных средств в размере 26100 руб. 00 коп.; 

восстановить Status-Quo по приведенным не законно на дебетовую карту истца кредитных денежных средств в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ в сумме 154500руб. 00 коп., вернуть в полном объеме комиссию, взятую банком неправомерно со всех транзакций, связанных этой мошеннической сделкой; 

принести истцу извинение, вернуть все неправомерно полученные комиссионные и взыскать с ответчика на основании ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца моральный вред в размере 1000 000 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий неустановленных лиц, действующих в преступном сговоре с представителями ПАО Сбербанк, между ФИО6 А.Г. и ПАО Сбербанк был заключен договор кредитной карты 

<

***> с лимитом для проведения операций на сумму 240000 руб. 00 коп., под 37.8 % годовых. Действия, направленные на получение кредита, истец не совершал. После получения кредита денежные средства сразу же были переведены на счет его супруги. Истец обращался в ПАО Сбербанк с требованием о признании договора незаключенными, но получил отказ. Кроме того, со счета истца, неустановленными лицами был осуществлен перевод в пользу третьих лиц на сумму 26100 руб.

Истец ФИО6 А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам иска и письменных объяснений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, корреспонденция возвратилась из-за истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как усматривается из пункта 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1 статьи 819 ГПК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 стать 847 этого же Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

На основании статьи 849 этого же Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 этого же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ на основания заявления на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и ФИО6 А.Г. был заключен договор банковского обслуживания. При заключении договора банковского обслуживания (Далее -ДБО) ФИО6 А.Г. согласился с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять (л.д. 146). 

Аналогичный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147)

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 А.Г. в адрес ПАО Сбербанк подано заявление на получение карты. Указанное заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 148). 

В рамках ДБО ФИО6 А.Г. была выпущена дебетовая карта СберКарта МИР, которая была получена истцом.

На основании заявления на предоставление/прекращение доступа к SMS-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Г. подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона +№ (л.д. 164).

Из ответа ПАО «МТС» следует, что номер мобильного телефона к которому подключена услуга «Мобильный банк» принадлежит истцу (л.д. 94).

Данные факты истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из Сведений о регистрации телефона в системе Мобильный Банк следует, что указанный номер использовался истцом для обмена информацией с Банком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165)

Из журнала генерации логина и пароля по клиенту ФИО6 А.Г. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты от ФИО6 А.Г. поступила заявка по электронным каналам связи в ПАО Сбербанк об удаленной регистрации в системе Сбербанк Онлайн. Электронная заявка была создана в интерфейсе Мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» для Android с использованием реквизитов банковской карты ФИО6 А.Г. ПАО Сбербанк, получив от ФИО6 А.Г., заявление об удаленной регистрации в Мобильном приложении Сбербанк Онлайн для Android, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты направил на номер телефона +№ пароль для подтверждения регистрации. Указанный смс-пароль был успешно использован –введен в соответствующую строку интерфейса системы Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты на номер телефона +№ было направлено уведомление о предоставлении доступа в систему (л.д.166,181). 

Из журнала платежей и заявок Сбербанк Онлайн усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Г. был осуществлены переводы денежных средств: на карту MIR0491, получатель ФИО4 Т. на сумму 8700 руб. 00 коп.; на карту MIR6086, получатель ФИО11 на сумму 8700 руб. 00 коп.; на карту MIR6741, получатель ФИО5 З. на сумму 8700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут Банком отклонен перевод на сумму 5000 руб. 00 коп., а также направил сообщение «для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод» (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут через мобильное приложение Сбербанк Онлайн для Android создана заявка от имени клиента на кредитную карту. Вход в мобильное приложение Сбербанк Онлайн произведен с использованием персональных средств доступа, полученных по дебетовой карте ФИО6 А.

<

адрес> принято положительное решение, в результате чего ФИО6 А.Г. было направлено уведомление, содержащее предложение подтвердить выпуск кредитной карты в Сбербанк Онлайн с просьбой связаться с Банком, если действия по оформлению кредитной карты совершает иное лицо. В результате согласования всех параметров договора в системе Сбербанк Онлайн на номер телефона +№ были направлены соответствующие уведомления, содержащие параметры кредита и одноразовый пароль, который необходимо ввести в интерфейсе системы Сбербанк Онлайн. В результате ввода верного одноразового когда в системе Сбербанк Онлайн была выпущена кредитная карта MIR8561 с лимитом 240000 руб. 00 коп, которая была активирована ФИО6 А.Г., о чем клиент был уведомлен сообщением (л.д. 169 оборот). 

Детализации соединений по абонентскому номеру +№ представленной ПАО «МТС» подтверждается получение СМС сообщения с номера 900 в указанный период времени. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 А.Г. посредством корректного ввода смс-пароля ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор 

<

***> с лимитом для проведения операций на сумму 240000 руб. 00 коп., под 37.8 % годовых.

Судом также установлено, что полученными денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут клиент осуществил перевод с кредитной карты MIR8561 на свой счет 40№ денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп., о чем клиент был уведомлен сообщением. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут банк отклонил перевод на сумму 140000 руб., о чем клиент был проинформирован сообщением. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 22 мин. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android совершена операция безналичного перевода денежных средств со счета 40№ на карту третьего лица MIR3819 (получатель ФИО2 С.) на сумму 40000 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 23 мин. через мобильное приложение системы Сбербанк Онлайн для Android совершена операция безналичного перевода денежных средств со счета 40№ на карту третьего лица MIR3819 (получатель ФИО2 С.) на сумму 40000 руб. 00 коп.

Из объяснений истца усматривается, что указанный перевод был осуществлен на счет супруги истца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 26 минут банком отклонён перевод на сумму 11000 руб. 00 коп., о чем клиент был уведомлен сообщением. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 41 минут банком отклонён перевод на сумму 9500 руб. 00 коп., о чем клиент был уведомлен сообщением. 

Указанные выше переводы денежных средств также подтверждаются выпиской по счету 40№ (л.д. 171). 

О всех операциях по банковскому счету истца, истец уведомлялся путем направления ему СМС сообщений с номера 900 принадлежащего Банку, что подтверждается детализацией соединений по абонентскому номеру +№ представленной ПАО «МТС», а также скриншотами экрана мобильного телефона истца (л.д. 125-127).

В соответствии с п. 2.51 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» - удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети интернет, а также мобильное приложение Банка.

Согласно п.3.9.1 Условий в рамках ДБО (договор банковского обслуживания) клиент имеет право заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п.2.38 Условий банковского обслуживания физических лиц (далее – Условия) система «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка.

Согласно п.3.9.2 Условий проведение кредитных операции в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка).

Согласно п.4.9 Условий операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО, если иное не установлено договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.4.14 Условий предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется: при проведении операций через систему «Сбербанк Онлайн» на основании введенного логина (идентификатора пользователя); клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом в систему «Сбербанк Онлайн», логину (идентификатору пользователя), содержащемуся в базе данных банка (пункт 4.15 Условий).

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: при проведении операции через систему «Сбербанк Онлайн» на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (пункт 4.16 Условий).

Согласно п.4.17 Условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках ДБО методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций и предоставление информации по счетам, вкладам, ОМС клиента.

Документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе (пункт 4.19 Условий).

Согласно п.4.21 Условий стороны признают, что способы и средства обеспечения информационной безопасности, используемые при подключении клиента к услугам банка, передаче клиенту средств доступа и при осуществлении обмена электронными документами по системам, указанных в Условиях банковского обслуживания и предназначенным для удаленного обслуживания клиента, достаточны для защиты от несанкционированного доступа к персональным данным, к счетам и операциям клиента в этих системах, а также подтверждения авторства и подлинности электронных документов.

В соответствии с п.4.22 Условий клиент обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты коиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы (подразделение банка, контактный центр банка).

Согласно п.6.4 Условий банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 6.5 Условий).

Таким образом, судом установлено, что кредитный договор заключен истцом посредством использования систем дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», при совершении операций и заключении кредитного договора корректно введены одноразовые цифровые пароли, направленные истцу на его номер телефона, что является аналогом подписи клиентов, полученные денежные средства были зачислены на счета истца, которыми он распорядился по собственному усмотрению.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора, переводов денежных средств мобильное устройство находилось у него, из его владения не выбывало, все операции осуществлялись с обычно используемого им мобильного устройства. Факт нахождения в его владении на протяжении всего времени совершения оспариваемых операций банковской карты истец также не оспаривали.

При этом, поступившие на мобильный телефон истца от банка смс-сообщения поступали со значительным промежутком времени, и могли и должны были быть прочитаны истцом, несмотря на доводы истца о том, что в период осуществления данных банковских операций истец разговаривал по телефону с предполагаемыми мошенниками.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что перевод денежных средств по уже заключенному кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ банком приостанавливался.

При этом суд учитывает, что ФИО6 А.Г. не обеспечил безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств, по подписанию кредитного договора были совершены истцом с использованием его банковской карты и санкционированным вводом соответствующих СМС паролей. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-32-К7.

Доводы истца о том, что на основания постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим по уголовному делу №, суд находит несостоятельным, поскольку из указанного постановления усматривается, что до заключения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте в период с 16 час. 05 мин. до 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ завладело денежными средствами ФИО6 А.Г. на сумму 26100 руб. 00 коп. На неправомерные действия третьих лиц по заключению спорного кредитного договора ФИО6 А.Г. при обращении в полицию не ссылался (л.д. 41). 

Само по себе обстоятельство, что по заявлению ФИО6 А.Г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор он не подписывал лично, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона, поскольку действующим законодательством предусмотрено подписание договора с использованием электронной подписи. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о грубом нарушении истцом, как клиентом банка, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и договоров банковского обслуживания.

При этом со стороны банка никаких нарушений договора либо закона не допущено, поскольку последовательность действий сторон при заключении кредитного договора не дает оснований для вывода о нарушении банком порядка идентификации и аутентификации клиента, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия виновных действий сотрудников банка, позволивших какому-либо третьему лицу, помимо истца, оформить кредитный договор от его имени.

Суд также исходит из того, что у банка не имелось причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием устройств клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований ФИО6 А.Г. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства предоставленные в рамках спорного кредитного договора из пользования истца фактически не выбывали. Денежные средства в сумме 80000 руб., перечисленные на счет его супруги были ему возвращены и использованы для погашения кредита. Комиссия Банка за перевод указанной суммы, была возвращена истцу в индивидуальном порядке (л.д. 29).

Относительно требования истца о неправомерных действиях Банка по перечислению денежных средств в размере 26100 руб. на счета третьих лиц судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 10 мин, 16 ч. 11 мин., 16 ч. 15 мин с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» истцом были осуществлены переводы денежных средств на счета ФИО4 Т., ФИО12, ФИО5 З. соответственно, по 8700 руб. в пользу каждого (л.д. 167).

Согласно представленным ответчиком сведениям, указанными лицами являются ФИО4, ФИО9, ФИО10 (л.д. 86).

Указанное мобильно приложение «Сбербанк Онлайн» зарегистрировано с помощью пароля направленного на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк» принадлежащего истцу.

О всех указанных операциях истицу направлялись уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, регистрация и вход в систему «Сбербанк Онлайн», операции по перечислению денежных средств, были совершены истцом с использованием его сервисов «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

При этом, суд отмечает, что истец не лишен права предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения в лицам получившим указанные денежные средства.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ