произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона истца ПАО «Плюс Банк» правопреемником - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 г. по делу № 

<

...> иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен.

Обращено взыскание на транспортное средство 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, № кузова № 

<

...>, модель и № двигателя № 

<

...>, принадлежащее ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключило с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) № 

<

...>, согласно которому Банк уступил все права требования и права обращения взыскания на заложенное имущество по решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2022 г. № 2-1647/2022 ФИО2

Определением судьи Ворошиловского районного суда

№ 2-1647/2022

12 ноября 2024 г.

г. Волгограда

 года по заявлению ФИО2 были отменены обеспечительные меры и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортное средство 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № 

<

...>, № кузова № 

<

...>, модель и № двигателя 

<

.......>.

Таким образом, по настоящему делу на момент наложения Таганским районным судом г. Москвы 27 апреля 2021 года обеспечительных мер, транспортное средство уже было зарегистрировано за ФИО2, которая не была привлечена к участию в деле, однако при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос о ее правах, обязанностях и законных интересах, при этом в последующем производство по делу было прекращено, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1647/2022 об обращении взыскания на тоже транспортное средство, принадлежащее ФИО2, исполнено в полном объеме и отменены обеспечительные меры и запрет на совершение регистрационных действий, наложенные на транспортное средство.

При таком положении оснований для отказа в снятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального закона, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1934/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на транспортное средство - 

<

.......>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: № 

<

...>, определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Апелляционное определение

 может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.