Дело №

УИД 75RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

обратившись в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 143,33 руб. из которых: просроченный основной долг–95 256,35 руб., просроченные проценты–55 450,50 руб., неустойка за просроченный основной долг–715,37 руб., неустойка за просроченные проценты–721,11 руб. и государственную пошлину в размере 4242,87 рублей, ссылаясь на ненадлежащее в нарушение условий договора и требований ст.ст.810, 819 ГК РФ исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию истребуемой задолженности. 

Стороны, надлежаще извещенные, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 118 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9 % годовых за пользование кредитом.

Согласно графику платежей к Договору погашение кредита заемщиком должно производиться 8 числа каждого месяца, в соответствии с графиком, по которому заемщик должен был погашать долг ежемесячно.

Как следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком, ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 118 000 руб. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, у банка имеется основание для заявления требования к ответчику о возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 152 143,33 руб., из которых 95 256,35 руб. – просроченный основной долг, 55 450,50 руб. – просроченные проценты, 715,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 721,11 руб. – неустойка за просроченные проценты.

До судебного заседания ФИО1 представила ходатайство об уменьшении размера пени, неустойки до 100 руб., в котором также указывала, что с неё в ходе исполнительного производства были взыскании денежные средства в размере 90 000 руб.

Проверяя доводы ответчика о внесении ею денежных средств и уменьшении суммы задолженности, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Ингодинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 509,70 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № выдан судебный приказ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство№-ИП. Согласно ответу заместителя начальника Ингодинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в ходе данного исполнительного производства с ФИО1 взыскано 8 231,31 руб., о чем представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5461,15 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2770,16 руб. 

Вышеуказанные суммы истцом при расчёте задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены, а именно направлены на погашение просроченной задолженности по основному долгу, что усматривается из представленного истцом расчёта задолженности.

Разрешая требование ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки с ответчика, истец указал на нарушение последним принятых на себя обязательств по кредитному договору и на согласование сторонами условий о применении при таком нарушении ответственности в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.12 кредитного договора). Истец просил взыскать неустойку за просроченный основой долг – 715,37 руб. и неустойку за просроченные проценты – 721,11 руб., а всего 1436,48 руб.

Ответчик полагала данную неустойку завышенной и просила снизить её до 100 руб. 

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает размер начисленных процентов (55 450,50 руб.),что свидетельствует о явной соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Суд, оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, период нарушения сроков исполнения обязательств заемщиком, последствия нарушенных обязательств, то, что предъявленная ко взысканию неустойка отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Таким образом, расчет задолженности судом проверен, ставить его под сомнение оснований не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчика ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию денежная сумма по кредитному договору № в размере 152 143,33 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая то, что в соответствии со ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 4 242,87 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 143,33 руб. из которых: просроченный основной долг–95256,35 руб., просроченные проценты–55450,50 руб., неустойка за просроченный основной долг–715,37 руб., неустойка за просроченные проценты–721,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4242,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ингодинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.А. Венедиктова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №.