Дело № 2а-423/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Еланским Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород находится административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя, в котором заявители просят признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 ООО рублей в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ];

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО1 об устранении последствий нахождения сливного колодца в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ] ;

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО1 об устранении в срок до [ 00.00.0000 ] сливного колодца в рамках исполнительного производства [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производствам [ № ];

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО2 устранить последствия нахождения сливного колодца в рамках исполнительного производствам [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производствам [ № ];

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО2 об устранении сливного колодца в рамках исполнительного производствам [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства [ № ].

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО5 устранить последствия нахождения сливного колодца в рамках исполнительного производствам [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производствам [ № ];

- бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения требований ст.32,61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде непривлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, необращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.

В судебном заседании был вынесен на обсуждение вопрос об оставлении настоящего административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что после изменения административными истцами исковых требований ими не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, административный ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие. Данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности, с соблюдением требований, предъявляемых при подаче административного искового заявления (в том числе уточненного).

В соответствии с ч.1 ст.125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Перечень приложений к административному заявлению также определяется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, п.3 ч.1 ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает, что к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельства.В соответствии с частью 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Специальной нормой части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению и подтверждающих указанные в административном исковом заявлении обстоятельства с учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В Нижегородский районный суд г. Нижний Новгорода поступило административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, в котором заявители первоначально просили признать незаконными: 

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 ООО рублей в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ];

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО1 об устранении последствий нахождения сливного колодца в рамках исполнительного производства от [ 00.00.0000 ] [ № ] ;

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО1 об устранении в срок до [ 00.00.0000 ] сливного колодца в рамках исполнительного производства [ № ]-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производствам [ № ];

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО2 устранить последствия нахождения сливного колодца в рамках исполнительного производствам [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО2 в рамках исполнительного производствам [ № ];

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО2 об устранении сливного колодца в рамках исполнительного производствам [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО5 в рамках исполнительного производства [ № ].

- требование судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] [ № ] к ФИО5 устранить последствия нахождения сливного колодца в рамках исполнительного производствам [ № ];

- постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от [ 00.00.0000 ] о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производствам [ № ]. 

[ 00.00.0000 ] административные истцы свои требования уточнили, просили признать также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части несоблюдения требований ст.32,61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде непривлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, необращения в суд за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.

Однако в нарушение указанных норм закона, административные истцы не приложили к исковому заявлению документы, подтверждающие указанные в уточненном административном исковом заявлении обстоятельства, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, возложенной на него ст. 62 и ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обозначенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении административными истцами требований ст.62. ст.125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оформлении уточненного административного искового заявления, что является основанием для его оставления без рассмотрения.

Как установлено п. 5 ч.1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1, 196-199, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Копии определения суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.С. Симагин