Дело XXX «06» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил :

Спорным жилым помещением является XXX квартира ... жилой площадью XXX кв.м, общей площадью XXX кв.м. 

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из незаконного владения спорной квартиры, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 711 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату комиссионного вознаграждения банку за перечисление денежных средств на счет экспертной организации в размере 1500 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являлись собственниками спорной квартиры на основании договора от XX.XX.XXXX о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан. В связи с неисправностью в спорной квартире газового оборудования и отсутствием финансовой возможности его замены на протяжении последних лет они проживали по другому адресу. При этом в спорной квартире хранились их личные вещи, включая мебель и предметы домашнего обихода. Истцы регулярно приходили в спорную квартиру, в том числе для получения счетов на оплату коммунальных услуг. Также они состоят на регистрационном учете в спорной квартире с XX.XX.XXXX по настоящее время. В апреле 2016 года, придя в очередной раз в квартиру, они не смогла в нее попасть, поскольку замки во входной двери были заменены неизвестными им лицами, со слов соседей им стало известно, что их квартира продается. Обратившись в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, XX.XX.XXXX они получили выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на спорную квартиру перешло к другим лицам, XX.XX.XXXX была внесена регистрационная запись на имя некого ФИО4, XX.XX.XXXX право собственности перешло к некой ФИО5 Намерений продавать свою квартиру у них не имелось, в связи с чем, XX.XX.XXXX они обратились в оперативный дежурный отдел полиции УМВД по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, на основании данного заявления было возбуждено уголовное дело. XX.XX.XXXX на основании заявления ФИО1 в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права собственности ФИО5 на спорную квартиру. Однако, несмотря на данную запись в ЕГРП, в июле 2016 года право собственности в очередной раз перешло к некой ФИО3 В настоящий момент в квартире производятся ремонтные работы неустановленными лицами, которые препятствуют им поменять замок в двери и вернуть квартиру в свое законное владение. Как указывают истцы, спорная квартира выбыла из их владения помимо их воли, договоры об отчуждении квартиры никогда не подписывали, доверенности на продажу и регистрацию права собственности не выдавались, спорную квартиру во владение третьих лиц никогда не передавали. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д.5-9 тома1).

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.258-259 тома2), ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.231 тома1), доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования истцов и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, представила в материалы дела правовую позицию по делу (л.д.112-118 тома2), дополнения к правовой позиции (л.д.19-24 тома3). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам проживания (л.д.10-11 тома3), ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.217 тома1, 147 тома2), доверила представление своих интересов адвокату Заблоцкой Е.В., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.148 тома2, 25-26 тома3).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.1,5 тома3), третье лицо ФИО4 извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу проживания (л.д.8 тома3), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу представил в материалы дела правовую позицию по делу (л.д.30-32 тома2).

Представитель третьего лица ФИО5 адвокат Рассохин А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав и оценив доводы представителя истцов, представителя ответчика адвоката Заблоцкой Е.В., представителя третьего лица ФИО5 адвоката Рассохина А.А., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище закреплено статьей 40 Конституции РФ. 

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно положениям ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между Василеостровской районной администрации мэрии Санкт-Петербурга и гражданами ФИО1, ФИО2 заключен договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в общую совместную собственность граждан. С XX.XX.XXXX по настоящее время истцы зарегистрированы по спорному адресу (л.д. 12-16 тома1).

XX.XX.XXXX между истцами (Продавцами) и ФИО4 (Покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 4 договора, указанная квартира продается за 

<

данные изъяты> рублей, стороны устанавливают следующий порядок расчетов: 

<

данные изъяты> рублей переданы Покупателем Продавцам наличными деньгами до заключения настоящего договора, 

<

данные изъяты> рублей переданы Покупателем Продавцам после подписания настоящего договора. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена XX.XX.XXXX государственная регистрация права собственности ФИО4 (л.д.117-119 тома1).

XX.XX.XXXX между ФИО4 (Продавцом) и ФИО5 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 3 договора, спорная квартира продана за 

<

данные изъяты> рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена XX.XX.XXXX государственная регистрация права собственности ФИО5 (л.д.146-147 тома1). 

XX.XX.XXXX между ФИО5 (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В соответствии с п. 5 договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценивается и продается за 

<

данные изъяты> рублей. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произведена XX.XX.XXXX государственная регистрация права собственности ФИО3 (л.д.64, 186-187 тома1).

Постановлением следователя следственного управления УВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербургу капитана юстиции ФИО10 от XX.XX.XXXX установлено, что в период с неустановленного времени до XX.XX.XXXX, неустановленная группа лиц, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, от имени ФИО1 и ее сына ФИО2 заключила фиктивный договор купли-продажи спорной квартиры, фиктивность которого подтверждается справкой эксперта XXX от XX.XX.XXXX, после чего продолжая осуществлять свой преступный умысел оформила в собственность указанное недвижимое имущество принадлежащее ФИО1, и ее сыну ФИО2 согласно – договора о безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от XX.XX.XXXX, после чего распорядилась указанным недвижимым имуществом по своему смотрению, то есть совершила действия повлекшее лишение права ФИО1 и ее сына ФИО2 на жилое помещение, а также причинила, указанным гражданам ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела служит – заявление о преступлении от ФИО1, зарегистрированное по КУСП XXX от XX.XX.XXXX в XXX отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие в материале проверки по указанному заявлению о преступлении достаточных данных, указывающих на наличие действиях неустановленных лиц, признаков преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.90 тома1).

Постановлениями от XX.XX.XXXX ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по уголовному делу XXX (л.д.77-80 тома1).

В соответствии с п. 5. ст. 6 Закона РФ (Об оперативно-розыскной деятельности) и ст. 88 УПК РФ в 18 отделе Экспертно-криминалистического центра проведено оперативное почерковедческое исследование объектов, представленных из ГУР XXX о/м УМВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по материалу КУСП-XXX от XX.XX.XXXX, так согласно справке от XX.XX.XXXX исследуемые краткий рукописный текст и подпись от имени ФИО1 на электрографической копии договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX выполнены не ФИО1, а каким-то другим лицом; исследуемые краткий рукописный текст и подпись от имени ФИО2 на электрографической копии договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом (л.д.110-111 тома1).

Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXX, на основании заявления ФИО1 от XX.XX.XXXX была внесена запись о наличии возражения в отношении зарегистрированного права собственности, принадлежащего ФИО5 на основании договора от XX.XX.XXXX (л.д.46 тома1).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцы ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, определением суда от XX.XX.XXXX производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д.62-64 тома2).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО11 XXX от XX.XX.XXXX, подписи, значащиеся от имени ФИО1, в договоре купли-продажи от XX.XX.XXXX и в заявлении Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX (л.д.7 тома1 дела правоустанавливающих документов) выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям, о чем могут свидетельствовать некоторые выявленные совпадающие признаки. Рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX, значащийся от имени ФИО1, выполнен не самой ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписей, значащихся от имени ФИО2, в договору купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX и в заявлении Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX (л.д.8 тома 1 правоустанавливающих документов) самим ФИО2 или другим лицом (лицами) не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX, значащийся от имени ФИО2, выполнен не самим ФИО2, а другим лицом (л.д.81-97 тома2).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы в суде не заявлено, доказательств, опровергающих заключение эксперта суду не представлено.

Согласно статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, подписью лица в точном юридическом смысле является не только росчерк, обычно проставляемый на документах и содержащий, как правило, часть фамилии или имени, но и собственноручно написанное полное имя лица (фамилия, имя и отчество).

Поскольку экспертным заключением установлено, что рукописный текст в договоре купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX, значащийся от имени ФИО1, ФИО2 в части указания имени, фамилии, отчества лица его подписавшего, выполнен не самими ФИО1, ФИО2, а другими лицами, а подписи от имени ФИО1, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом, а решить вопрос о выполнении подписи, значащейся от имени ФИО2 не представилось возможным, учитывая, что и запись, которая является расшифровкой данной подписи и сама подпись выполняются одним лицом и как указывалось выше, являются вместе подписью лица в точном юридическом смысле, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 160 ГК РФ договор купли-продажи истцами не подписывался, волеизъявления на совершение сделки они не выражали, расчет за квартиру с истцами не производился.

В подтверждение доводов истцов об отсутствии волеизъявления на совершение сделки по распоряжению спорной квартирой истцами представлены квитанции об оплате спорного жилого помещения и коммунальных и прочих услуг за период с октября 2014 года по май 2016 года, приходивших на имя ФИО1 (л.д.20-40 тома1).

Истцы до настоящего времени сохраняют регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д.105 тома2).

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX. следует, что договор ФИО1, ФИО2 заключен с ФИО4, XX.XX.XXXX., зарегистрированным по адресу: ..., имеющим паспорт гражданина 

<

данные изъяты> В то время как согласно справки о регистрации ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>. документирован паспортом 

<

данные изъяты> ФИО4, XX.XX.XXXX. паспортом гражданина РФ на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не документировался. Паспорт ФИО4, зарегистрированному по адресу: 

<

данные изъяты> выдан взамен ранее имевшегося паспорта 

<

данные изъяты> ФИО4, XX.XX.XXXXр. на территории Санкт-Петербурга никогда не был зарегистрирован (л.д.45, 74, 76 тома 2). То есть регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от XX.XX.XXXX. произведена по подложным документам.

Таким образом, судом установлено, что воля на отчуждение квартиры XX.XX.XXXX у истцов отсутствовала, после прекращения права собственности истцы продолжали состоять на регистрационном учете в спорной квартире, ими производилась оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги. При этом ни ФИО4, ни ФИО5 о своих правах на спорную квартиру в СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» не сообщили, правоустанавливающих документов не представляли. На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире находились личные вещи истцов. Узнав об отчуждении спорной квартиры, истцами были предприняты меры для восстановления своих прав путем обращения в органы полиции (талон-уведомление XXX от XX.XX.XXXX), в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX.

Как указывают истцы, в течение последних лет они проживали в другой квартире по адресу: ..., право собственности на указанную квартиру перешло к истцу ФИО1 XX.XX.XXXX в порядке наследования после смерти ее матери. Умершая XX.XX.XXXX ФИО30 с 1998 года была инвалидом 

<

данные изъяты> группы, ей требовался постоянный уход со стороны близких людей, после смерти матери истцы продолжили жить в данной квартире, поскольку условия проживания в ней были лучше, чем в спорной квартире. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от XX.XX.XXXX, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 выдано ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру ... после умершей матери ФИО7 (л.д.123 тома2). 

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика и возврате спорной квартиры в собственность истцов. Вступившее в законную силу решение суда в данной части является основанием для аннулирования записи о праве собственности ответчика и основанием для внесения записи о праве собственности истцов на спорную квартиру в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет, так как на момент приобретения ответчиком спорной квартиры она выбыла из владения истцов помимо их воли, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Истцы также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 711 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д.106-107 тома2). 

Как следует из счетов на оплату и чеков-ордеров, истцы понесли расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 рублей каждый (л.д.108-110 тома2). Поскольку данные расходы являлись необходимыми, так как были понесены истцами с целью представления в суд доказательств в подтверждение заявленных требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей каждому. Проведение экспертизы по делу и ее оплата истцами были направлены на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцами была уплачена государственная пошлина в размере 19 711 рублей, что подтверждается чеком-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.4). Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9855 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 61, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать квартиру ... из чужого незаконного владения ФИО3, возвратить квартиру в собственность ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 855,5 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО3 и основанием для внесения записи о праве собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья