П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 19 сентября 2024 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретарях Яковлевой Ю.А., Семиной Ю.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г Черемхово ФИО1, подсудимого В. А.А. и его защитника, адвоката Шленской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38 RS0№-20) в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ В. А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 15 минут В. А.А., действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут около 

<

адрес>/А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, В. А.А. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Л. и при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующее обстановке, В. А.А. был отстранен от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минут В. А.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 46 минут. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и состояние алкогольного опьянения не установлено. В. А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В. А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый В. А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания В. А.А., данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого В. А.А. после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Сразу в день покупки документы на свое имя в он не оформлял. Он являлся владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи. В декабре 2022 года он неофициально подрабатывал в службе такси. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он работал, занимался перевозкой людей на принадлежащем ему автомобиле. Алкогольные напитки и наркотические средства, он не употребляет и никогда ранее не употреблял. Примерно в 20 часов 50 минут от диспетчера службы такси поступила заявка с 

<

адрес> до 

<

адрес>, и до 

<

адрес>. Пассажиров было четверо. Двоих пассажиров он довез до 

<

адрес>, а двоих пассажиров он повез на 

<

адрес> часа 10 минут он ехал по 

<

адрес>. Впереди он заметил патрульный автомобиль. Он продолжил движение. В зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль развернулся и стал двигаться за ним, затем включил проблесковые маяки. Он понял, что световой сигнал сотрудники ДПС подали ему, и ему необходимо остановиться. Он прижался к обочине и прекратил движение. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники ДПС, подошли к нему и начали светить в салон автомобиля фонарем и направлять камеру. За рулем автомобиля находился он. На заднем пассажирском сиденье сидели два пассажира. К водительской двери подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он открыл водительскую дверь и протянул сотруднику ДПС документы. Сотрудники начали разговаривать между собой. Один из сотрудников говорил, что он пьяный, а второй говорил, что он накуренный. Он пояснил сотрудникам ДПС, что он алкогольные напитки и наркотические вещества не употребляет, и что у него в автомобиле находятся клиенты, которых он должен отвезти на адрес. Инспекторы ДПС попросили его пройти в патрульный автомобиль. Около патрульного автомобиля он уточнил у инспекторов ДПС, какая будет дальнейшая процедура. Инспекторы пояснили, что, так как он трезвый, то продует в прибор, результат будет 0,000 мг/л., от дальнейшего освидетельствования он откажется, после чего они его отпустят, и он поедет дальше. Также сотрудники пояснили, что выпишут ему штраф за не пристегнутый ремень. Он согласился, так как в автомобиле его ждали клиенты. Он прошел в патрульный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС включил камеру, и начал проводить в отношении него административную процедуру. В автомобиле сотрудники ДПС попросили его представиться. Он назвал свои данные. После этого ему разъяснили его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ему предложили пройти освидетельствование алкотектором. Он продувать в алкотектор согласился, в протоколе расписался. После этого сотрудник ГИБДД показал ему клеймо завода изготовителя, документы о поверке алкотектора. Далее сотрудник ГИБДД взял мундштук, запакованный в целлофановый пакет, открыл его, надел мундштук на алкотектор. После этого он продул в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД распечатал бумажный носитель, на всех протоколах и бумажном носителе он расписался собственноручно. Далее ему было предложено проехать в ИОПНД 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. От данного медицинского освидетельствования он отказался. Инспекторы ДПС ему не изъяснили, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он будет привлечен к административной ответственности, а после к уголовной ответственности. Он алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял, был трезвый. Если бы сотрудники ДПС разъяснили ему последствия его отказа, он бы проехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование на состояние опьянения. Когда инспектор ДПС составил в отношении него административный протокол, он начал вызывать эвакуатор. Он спросил у инспектора, что это значит, ведь он тот сказал, что автомобиль у него не заберут. После чего он сразу стал говорить, что желает проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что инспектор пояснил, что уже поздно, так как он отказался, и не может пройти освидетельствование. Инспектор ДПС забрал у него ключи от автомобиля, автомобиль поместили на территорию отдела полиции 

<

адрес>, поле чего на эвакуаторе увезли на специализированную стоянку 

<

адрес>. Он пошел к диспетчеру такси «Форсаж», в котором он подрабатывал, пояснил ситуацию диспетчеру, после чего пошел в отдел полиции 

<

адрес> и попросил, чтобы ему выдали направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Участковый уполномоченный выдал ему направление, и они вместе поехали в Черемховский филиал ОГБУЗ ИОПНД», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно продул в прибор, результат оставил 0,000 мг/л., а также сдал биологический материал, в котором наркотических веществ обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свой автомобиль со специализированной стоянки 

<

адрес>. В середине января 2023 года, точную дату он не помнит, он продал свой автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион покупателю из 

<

адрес>. Ранее он с покупателем знаком не был, они оформили договор купли-продажи, он передал покупателю денежные средства за автомобиль, а тот передал ему автомобиль с документами и ключами, после чего они разъехались, и больше не виделись. Анкетные данные и номер телефона покупателя у него не сохранился. Вину свою он не признает, так как если бы он знал, что будут такие последствия, он бы проехал в медицинское учреждение и прошел освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 84-88).

В ходе проверки показаний на месте В. А.А. в присутствии защитника показал на участок местности, расположенный около 

<

адрес>/А по 

<

адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, был остановлен и отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством. В служебном автомобиле был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он расписался в последствии, и когда сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль ему не вернут в настоящее время, он всё понял и сказал, что желает поехать на медицинское освидетельствование. Однако сотрудники ГИБДД сказали, что они не будут повторно составлять протокол и категорично отказали везти его на медицинское освидетельствование. После этого, он обратился в отдел полиции 

<

адрес>, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> (т.1 л.д. 168-173).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной со свидетелем Л., подозреваемый В. А.А. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня он работал, занимался перевозкой людей на принадлежащем ему автомобиле. Алкогольные напитки он не употреблял, наркотические средства никогда не употреблял. Примерно в 20 часов 50 минут от диспетчера службы такси поступила заявка с 

<

адрес> до 

<

адрес>, а двоих пассажиров он повез на 

<

адрес>. Около 21 часа 10 минут он ехал по 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты> Ему на встречу двигался патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он продолжил движение прямо. В зеркало заднего вида он увидел, что патрульный автомобиль развернулся и стал двигаться за ним, затем включил проблесковые маяки. Он понял, что световой сигнал сотрудники ГИБДД подали для него и ему необходимо остановится. Он прижался к обочине и остановился. В момент остановки за рулем автомобиля находился он, а на заднем пассажирском сиденье сидели двое пассажиров, их имена и личные данные, он не знает. К водительской двери подошёл сотрудник ДПС, стал светить ему в глаза фонариком. Далее сотрудник ГИБДД представился и попросил его предъявить документы. Он открыл дверь, протянули сотруднику ГИБДД документы, водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и договор купли-продажи. После того, как он вышел из автомобиля сотрудники ГИБДД предложили ему не тратить время, пройти в автомобиль, где он сделает отказ и поедет дальше. Инспектор ДПС попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он сел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ДПС включил камеру, и начал проводить административную процедуру. В патрульном автомобиле сотрудник ГИБДД, попросил его представиться, он представился, как ФИО2. Далее в отношении него была проведена административная процедура. Он продул в алкотектор с результатом 0,000 мг/л. Далее сотрудниками ГИБДД было предложено проехать в ОГБУЗ «ИОПНД», он отказался. В протоколе он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил подпись. После этого был составлен административный протокол. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что сейчас заберут его автомобиль на штрафплощадку. Он стал возмущаться, говорил, что ему обещали, что он поедет дальше. Он стал просить проехать в ОГБУЗ «ИОПНД», сотрудники ГИБДД сказали ему, что уже поздно. После этого автомобиль увезли в отдел полиции 

<

адрес>. Он прошел в отдел полиции 

<

адрес> попросил, чтобы позвонили сотрудникам, чтоб его направили на освидетельствование. После этого он сидел, ждал участкового. Далее он с участковым Б,, проехал из отдела полиции и до ОГБУЗ «ИОПНД» 

<

адрес>. В ОГБУЗ «ИОПНД», он сдал биологический материал - мочу и продул в алкотектор, результат составил 0,000 мг/л (т.1 л.д. 174-177).

В судебном заседании подсудимый В. А.А. подтвердил исследованные показания, данные им в ходе дознания и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Несмотря на то, что подсудимый В. А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, его виновность в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Л. суду пояснил, что в настоящее время состоит в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», ранее он состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». С ФИО2 ранее не был знаком. В первой половине декабре 2022 года он находился на службе в составе автопатруля совестно с инспектором ДПС К. На 

<

адрес> в 

<

адрес> в вечернее время ими был остановлен автомобиль под управлением В.. В автомобиле находился пассажир. У водителя имелись признаки опьянения: зрачки бегали, имелось изменение окраски кожных покровов лица. В. было предложено пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле в отношении В. была проведена административная процедура, в ходе которой В. продул в прибор алкотектор. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. В. указал в акте освидетельствования о том, что согласен с результатом освидетельствования. Далее, при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол, в котором В. указал о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. На протяжении всей административной процедуры велась видеосъемка. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении, и В. было сказано, что автомобиль помещается на штрафстоянку, В. пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование. В. было отказано в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку административная процедура была уже завершена.

Свидетель К суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Точной даты он не помнит, поскольку прошло значительное время, в 

<

адрес>, он работал в составе экипажа совместно с инспектором ДПЛ.. В вечернее время ими был остановлен автомобиль под управлением В.. В автомобиле находился пассажир. В. пояснял, что работает в такси. У В. имелись признаки опьянения. В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. Далее водителю было предложено проехать на медицинское освидетельствование, поскольку имелись признаки опьянении и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении. Какое решение было принято в отношении автомобиля, которым управлял В., в настоящее время он не помнит.

Судом, в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были исследованы показания свидетеля К, данные им в ходе дознания.

Свидетель К при допросе в ходе дознания пояснял, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. В его должностные обязанности входит надзор за соблюдением безопасности дорожного движения, выявление нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа ПА-830 совместно с инспектором ДПС Л. При заступлении на дежурство в дежурной части ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» они получили технические средства - алкотектор «Юпитер» 001810 вместе со свидетельством о проверке и видеокамеру «Sony 1201986». Маршрут патрулирования был в 

<

адрес>. В вечернее время они находились в 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, они заметили автомобиль марки «

<

данные изъяты>. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов у водителя. Они проследовали за данным автомобилем, включили проблесковые маяки, водитель свернул на обочину проезжей части и остановился. Л. подошел к автомобилю, за рулем находился мужчина. В салоне автомобиля было два пассажира, личность которых не устанавливалась. Л. попросил водителя предъявить документы, мужчина подал документы на автомобиль и водительское удостоверение. У водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке — речь и движения замедленные, зрачки расширенные. Данный автомобиль был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где сел на переднее пассажирское сиденье. Личность водителя была установлена, как ФИО2. В. пояснил, что он ездил по городу. В отношении В. стала проводиться административная процедура. Изначально Л. разъяснил В. его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В бланке разъяснения управления транспортным средством, в протоколе В. расписался. После этого В. был представлен алкотектор «Юпитер» 001810, целостность клейма, свидетельство о проверке. В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №. В. согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В присутствии В. была вскрыта упаковка с чистым мундштуком, который был вставлен в алкотектор. Сначала был проведен отбор пробы воздуха, алкоголь обнаружен не был. Затем в алкотектор стал продувать В.. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у В. не было установлено. В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. С алкотектора был распечатан бумажный носитель, в котором В. поставил свою подпись. На основании бумажного носителя Л. заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте В. собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. Так как имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черемховский филиал ОГБУЗ «ИОПНД». В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В. в протоколе собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свою подпись. Далее в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех документах В. собственноручно поставил свою подпись. В. проверили по базе ГИБДД, было установлено, что В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. После завершения административной процедуры, составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, они стали вызывать эвакуатор и тогда В. стал говорить, что согласен пройти медицинское освидетельствование в Черемховском филиале ОГУБЗ «ИОПНД». Л. пояснил В., что ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем Верхуше было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Внести корректирующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно, так как в отношении В. уже был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во всех документах В. поставил свою подпись, административная процедура проведена в полном объеме, поэтому после завершения административной процедуры направить В. на медицинское освидетельствование не представляется возможным. По окончанию смены, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», видеозапись административной процедуры и факта движения автомобиля под управлением В., была перенесена на сервер ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Посторонние лица доступ к данному серверу не имеют. Видеозаписи с сервера на диски всегда записывают инспекторы по исполнению административного законодательства (т.1 л.д. 143-146).

В судебном заседании свидетель К подтвердил исследованные показания и пояснил, что в протоколе отражено все верно, на момент допроса у дознавателя лучше помнил обстоятельства произошедшего. После окончания административной процедуры, её уже невозможно возобновить. Все составляемые акты при прохождении административной процедуры являются бланками строгой отчетности. Другой протокол они не заводят. Имеется регламент, на основании которого они действуют. Сам водитель не имеет право пройти медицинское освидетельствование.

Оценивая показания свидетелей Л., К, суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Л., К, правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Имеющиеся различия в показаниях свидетеля К, данных в ходе дознания и в судебном заседании, касаются уточняющих подробностей, не меняют их сущности, и свидетелем дано логическое объяснение.

Из показаний свидетелей Л. и К следует, что В. А.А. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством с признаками опьянения, после отстранения его от управления транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение инспектора ДПС В. А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Свидетель Б, суду пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Черемховский». В. его коллега, который тоже является участковым уполномоченным полиции. В первой половине декабря 2022 года ему позвонил В. и попросил свозить его брата ФИО2 в лечебное учреждение. В. пояснил, что А. был остановлен сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Черемховском филиале ИОПНД, на что А. сначала отказался, поскольку у него в автомобиле находились пассажиры. Он на тот момент находился на дежурстве в 

<

адрес>, осуществлял охрану военного комиссариата. К нему приехал ФИО2, у которого при себе был паспорт. Он выписал направление и свозил ФИО2 на медицинское освидетельствование в Черемховский филиал ИОПНД. В ходе медицинского освидетельствования у В. не было установлено состояние какого-либо опьянения. Всё происходило в ночное время. О том, что он отлучился от несения службы, руководство в известность ставить не стал. Он забрал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и передал его В..

Подсудимый В. А.А. не оспорил показания свидетеля Б,

Свидетель В. В.А. суду пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. Он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время ему позвонила мать и попросила перезвонить брату А., поскольку у последнего были какие-то разногласия с инспекторами ДПС. Брат ему сообщил, что он работал в такси, перевозил пассажиров, и А. остановили сотрудники ДПС, предложили пройти в служебный автомобиль для составления протокола за не пристёгнутые ремни безопасности. А. сел в автомобиль. В отношении брата стали составлять протокол. В момент составления протокола сотрудники ДПС заподозрили, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Брат продул в прибор, результат был нулевой. Сотрудники предложили А. проехать в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что брат отказался, поскольку у него в автомобиле находились пассажиры. Далее, А. подумал, что за отказ его могут лишить водительского удостоверения, и стал говорить сотрудникам, что желает съездить в ПНД. Сотрудники пояснили брату, что уже составлены все документы о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, и везти А. в медицинское учреждение отказались. Брат позвонил в дежурную часть, где ему пояснили, что ему необходимо решать вопрос с сотрудниками полиции. Их отец, пенсионер МВД, также позвонил в полицию, где ему сказали, что уже были составлены документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, и брата никто не повезет в медицинское учреждение. Он порекомендовал брату позвонить на горячую линию ГУ МВД России по 

<

адрес>, где ему также пояснили, что необходимо все вопросы решать с сотрудниками полиции. В ПНД 

<

адрес> брату также пояснили, что его должны привезти сотрудники полиции. Брат попросил его свозить в медицинское учреждение. В связи с тем, то он находился на суточном дежурстве, он попросил своего коллегу Б, свозить брата на освидетельствование в ПНД. Он напечатал от имени Б, направление на медицинское освидетельствование брата, который Б, подписал. Б, встретил брата в 

<

адрес> и отвез того в ПНД. Примерно через 40 минут ему позвонил Б, и сообщил о том, что у А. не было установлено ни алкогольного, ни наркотического опьянения. Ему неизвестно, могли ли сотрудники ДПС, после окончания административной процедуры, вести человека для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такие тонкости процедуры ему неизвестны.

Подсудимый В. А.А. не оспорил показания свидетеля В. В.А.

Оценивая показания свидетелей Б,, В. В.А., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Б,, В. В.А. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетелей Б,, В. В.А. следует, что подсудимый В. А.А. был остановлен сотрудниками ДПС, которыми были установлены признаки опьянения, после чего В. А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевой, далее В. А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого В. А.А. отказался.

Свидетель П. суду пояснила, что работает фельдшером в Черемховском филиале ОГБУЗ «ИОПНД». По направлению сотрудника полиции, либо по личному обращению граждан она проводит процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Она заполняет журнал регистрации, журнал отбора биологического материала, составляет акты. В декабре 2022 года по направлению сотрудника полиции Б, она проводила процедуру медицинского освидетельствования гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 08 минут она начала процедуру освидетельствования. Гражданин продул в прибор алкотектор, результат составил 0,000 мг/л. В. она произвела отбор мочи, было проведено её исследование. При отборе мочи она вместе с исследуемым зашла в туалет, где были взяты пробы. После проведения процедуры был составлен акт. По состоянию гражданин был абсолютно трезв, вел себя спокойно. Токсическое вещество может находиться в организме человека до месяца, алкоголь держится сутки-двое. У неё никакой заинтересованности не было. Гражданин может лично обратиться с заявлением на имя заведующего учреждения о проведении медицинского освидетельствования. Акт о проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения выдается только после оплаты за данную услугу.

Свидетель В. С.А. суду пояснил, что ФИО2 приходится ему братом. ДД.ММ.ГГГГ А. купил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» у О. в 

<

адрес>. В декабре 2022 года А. остановили сотрудники ГИБДД, и автомобиль был помещен на штраф-стоянку. В. автомобиль вернули брату, и он купил у А. автомобиль за 80000 рублей. Они составили с братом договор-купли-продажи. Он на учет машину не ставил. В. в феврале-марте 2023 года он продал данный автомобиль, кому он продал, в настоящее время не помнит. Он не знал о том, что до рассмотрения дела, автомобиль продавать нельзя.

Оценивая показания свидетелей П., В. С.А., суд не видит повода для сомнений в добросовестности данных свидетелей, а потому признает их показания достоверными и кладет в основу приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля А., судом исследованы её показания, данные ею в ходе дознания.

Свидетель А. при допросе в ходе дознания поясняла, что проходит службу в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В её должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях, контроль за служебной деятельностью инспекторов по исполнению административного законодательства ОГИБДД. При подготовке материалов об административных правонарушениях, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены инспектора сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности, инспекторы ДПС видеозапись переносят на сервер ГИБДД в дежурной части ОГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, копируют её на диск, который упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.3 УК РФ, то инспектор по исполнению административного законодательства выделяет рапорт, регистрирует и материал направляется в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о том, что возбуждено уголовное дело по ст. 264.1, 264.3 УК РФ, инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляется дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Л. проводилась административная процедура в отношении ФИО2, так как последний управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. В. А.А. управлял автомобилем в районе здания №/А по 

<

адрес>. В. А.А. находился с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. В. А.А. допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В. А.А был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозапись административной процедуры в отношении В. А.А., проведенной ДД.ММ.ГГГГ была записана на диск. В ходе сбора материала в отношении В. А.А. было установлено, что В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев. Так как в действиях В. А.А., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то инспектором ДПС был выделен рапорт, материал направлен в отдел дознания для принятия правового решения. После возбуждения уголовного дела в отношении В. А.А. инспектор ДПС Л. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела (т.1 л.д. 126-128).

Подсудимый В. А.А. не оспорил показания свидетеля А., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетеля А., суд доверяет показаниям свидетеля, которые она давала в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Вина В. А.А. в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (т.1 л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Л. по факту того, что в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> по управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения повторно в течение года (т.1 л.д. 6).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» А., в котором отражено, что в ходе рассмотрения административного материала в отношении гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния», было установлено, что в действиях В. А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию» (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что В. А.А., управляющий транспортным средством «

<

данные изъяты> в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 8).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении В. А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке». В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора 0,000 мг/л. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Л. и В. А.А. (т.1 л.д. 9,10).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование, указанным в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие достаточных оснований полагать, что В. А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (т.1 л.д. 14).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, В. А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В. А.А. признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-23).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по подведомственности передано в отдел дознания МО МВД РФ «Черемховский» (т.1 л.д. 30).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Л. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 70-71).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 38 РП 2281 15 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 111-123). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 124-125).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 40-44). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 72).

На основании постановления дознавателя у свидетеля А. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. А.А. (т.1 л.д. 131-134). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (т.1 л.д. 135-140). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141-142).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого В. А.А. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая протокол допроса В. А.А. в качестве подозреваемого, протокол очной ставки и протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого В. А.А. Данные следственные действия проведены с В. А.А. в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями В. А.А. были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний В. А.А. удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от В. А.А. и его защитника в процессе проведения допроса, очной ставки, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны дознавателя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протокол допроса В. А.А. в качестве подозреваемого, очной ставки и протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого В. А.А., данные в ходе дознания и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они в большей своей части заслуживают доверия, поскольку подсудимый не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишенным права управлять транспортным средством, управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления транспортным средством, продувал в алкотектор и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, подсудимый В. А.А. указывает о том, что сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и что, после того, как был составлен административный протокол, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, В. А.А. пытается уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного. По мнению суда, В. А.А. искажает информацию, указывая на то что, ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетелей Л., К, которые признаны судом достоверными, следует, что В. А.А. были разъяснены его права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение В. А.А. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, а напротив после составления протокола об административном правонарушении изъявил желание пройти соответствующее исследование, отклоняется в ввиду несостоятельности. Кроме того, судом не учитывается то обстоятельство, что В. А.А. по собственной инициативе обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, после остановки транспортного средства под управлением В. А.А. инспектор ГИБДД Л. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, принял меры по отстранению водителя от управления транспортным средством. Впоследствии инспектор ГИБДД Л., разъяснив В. А.А. его права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, инспектор ГИБДД Л. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – В. А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действуя согласно требованиям подпункта «в» пункта 10 «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предложил В. А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В. А.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись. Таким образом, у В. А.А. имелся отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточных оснований полагать, что требования сотрудника ГИБДД Л. о прохождении В. А.А. медицинского освидетельствования являлись незаконными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Каких-либо доказательств тому, что В. А.А. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, так в протоколе об административном правонарушении возражения, замечания заявлены не были, при том, что В. А.А. в праве дачи письменных объяснений по существу дела ограничен не был.

Тот факт, что В. А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение правильность выводов суда о том, что В. А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого В. А.А. в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что В. А.А. (т.1 л.д. 100) на учете у врача-психиатра никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении В. А.А., и последний должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия В. А.А. следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к В. А.А. при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку В. А.А. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого В. А.А. суд не находит.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что В. А.А. по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется положительно (т.1 л.д. 104). 

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление В. А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить В. А.А. наказание в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению В. А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, указанных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

Кроме того, В. А.А. подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении В. А.А. наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления В. А.А. использовал принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты> 38 регион, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль «

<

данные изъяты> регион, подлежащим конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу В. А.А. оставить прежней - в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разъяснения лицу его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», DVD-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев