Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Абдурахманов С.Г.

УИД- 05RS0031-01-2022-008613-39

Номер дела в суде первой инстанции 2-1682/2023 (13-1246/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-1212/2026 (33-10131/2025)

16 января 2026 г. г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султановой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июля 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №-ИП от 07.12.2023 г., по гражданскому делу № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, указав, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18.05.2023 года постановлено возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 42.133330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» путем переноса стен фундамента по правому, переднему и заднему фасадам на расстояние от границ указанного земельного участка - 3 метра.

На основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 мая 2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2023.

К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования о приведении строения в соответствие по следующим причинам.

На момент обращения взыскателя в суд с исковым заявлением и времени рассмотрения дела в суде у должника ФИО1 отсутствовали документы разрешающие возведение строения в соответствующих границах земельного участка.

Управлением Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Махачкала 08.05.2024 выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №, 

<

адрес>

Таким образом, оснований для исполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя на данный период не имеется.

Просит суд прекратить исполнительное производство №-ИП от 07.12.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 30.11.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> постановлено: «В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о прекращении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, по гражданскому делу № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, отказать».

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 выражает свое несогласие с обжалуемым определением, просит его отменить.

В обоснование указывает, что судом не дана соответствующая правовая оценка, представленному суду ФИО1 уведомлению № С-79 от 

<

дата>, в котором говорится о соответствии параметров индивидуального жилищного строительства установленным соответствующими нормами параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке №, 

<

адрес>

Обращает внимание на то, что в ответ на обращение ФИО1 в Администрацию ГОсВД «город Махачкала», Управлением архитектуры и градостроительства (письмо № 51.01/5935/л от 29.05.2025 года) и Отделом капитального строительства (письмо № 51.01-16-377/25) представлены ответы, из которых следует, что Уведомление № С-79 08.05.2024 года по настоящее время актуально, соответствующей проверкой установлено, что отклонений от выданных параметров, указанных в уведомлении на строительство не выявлено.

Отмечает, что суд первой инстанции не представил ФИО1 возможности представить указанные письма для приобщения к материалам дела, исследовании их на судебном заседании для дачи им соответствующей правовой оценки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09 февраля 2023 г. в удовлетворении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании самовольным строением и обязании ФИО1 снести за счет собственных средств капитальный объект, размерами 10м. 12м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2023 г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 09 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств привести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», путем переноса стен фундамента по правому, переднему и заднему фасадам на расстояние от границ указанного земельного участка - 3 метра».

В рамках вышеуказанного гражданского дела возбуждено исполнительное производство ОСП по Ленинскому району г. Махачкала РД №-ИП от 07.12.2023 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18.05.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 ГПК и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и пришел к выводу о том, что приведенные ответчиком ФИО3 доводы по своей сути ни к одному из обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства не относятся, направлены на несогласие с вынесенным решением суда и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Требованиями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. ст. 439 - 440 ГПК РФ, установлены основания для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении обозначенного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для прекращения исполнения по исполнительному документу, учитывая причины, по которым об этом просит ответчик ФИО1 не имеется, тогда как доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, не представлено.

В связи с указанным, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмена постановленного судом определения и прекращения исполнительного производства, поскольку решение Октябрьского районного суда адрес не отменено, должником не исполнено, а потому, прекращение исполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на доступ к правосудию, которое включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 24 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 г.