Дело № 12-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 11 января 2024 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Акулов И.Ю., при секретаре Жакеновой Ж.Б., с участием потерпевшего А. В.К., его представителя ФИО1, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в поселке Бреды Брединского района Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

26 мая 2022 года около 19 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, металлической дверью прижал левую ногу А. В.К., в результате чего причинил последнему физическую боль, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО2 сотрудником полиции 01.06.2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 26 октября 2023 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права, а также неверной оценкой доказательств по делу, поскольку протокол об административном правонарушении и объяснения А. В.К. от 31.05.2022 года не могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, данные доказательства оспаривались А. В.К. при проведении доследственной проверки, судом не дано оценки проведенной в рамках данного дела экспертизы, диагноз «Ушиб иягких тканей левой стопы» объективными данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб и анамнеза, судебно-медицинской квалификации не подлежит, показания потерпевшего противоречат иным доказательствам. В дополнении к жалобе ФИО2 указано, что в соответствии с объяснениями А. В.К. от 26.05.2022 года, потерпевший какой-либо физической боли от его действий не испытал, в последующем потерпевший свои показания изменил, однако к данным показаниям потерпевшего надлежит относится критически, потерпевший дает противоречивые показания, судом не принят во внимание факт отказа потерпевшего от медицинского обследования 26.05.2022 года, справка от 30.045.2022 года не может служить доказательством получения повреждений от действий ФИО2, суд первой инстанции постановлением от 26.10.2023 года вошел в противоречие с ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 года, нанесение побоев или иных наследственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему А. В.К. объективными данными не подтверждено, о причинении побоев указывает только сам потерпевший, который находится в конфликтных отношениях с ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку административного правонарушения он не совершал, побоев и физической боли потерпевшему не причинял, о чем потерпевший сообщил в своих объяснениях от 26.05.2022 года, данных участковому уполномоченному полиции Б. Е.Ю., в последующем Следственным комитетом РФ проведена проверка доводов потерпевшего и установлено, что данные объяснения подписаны лично потерпевшим А. В.К. 

Потерпевший А. В.К. в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что 26.05.2022 года возле подъезда его дома между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применяя физическую силу завел его в подъезд и закрыл дверь, зажав его левую ногу. О данных действиях ФИО2 он сообщил в полицию, прибывший на место участковый уполномоченный полиции Б. Е.Ю. написал объяснения, которые он подписал не читая, в последующем он был ознакомлен с текстом этих объяснений, содержание объяснений не соответствует действительности, в результате действий ФИО2 ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, в связи с причиненными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Представитель административного органа – ОМВД России по Брединскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего и его представителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2022 года около 19 часов ФИО2, находясь у подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, умышленно применил к потерпевшему А. В.К. насилие, завел потерпевшего в подъезд, после чего закрыл дверь подъезда, прижав левую ногу потерпевшего. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему А. В.К. была причинена физическая боль. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2022 года, составленном в отношении ФИО2 (том 1, л.д. 1), заявлением А. В.К. в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 31.05.2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО2, который вечером 26.05.2022 года придавил металлической дверью стопу его левой ноги (том 1, л.д. 3); объяснениями А. В.К. от 31.05.2022 года, согласно которым 26.05.2022 года в вечернее время ФИО2 у дома 

<

адрес> придавил металлической дверью стопу его левой ноги, причинив ему физическую боль (том 1, л.д. 4); рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Брединскому району Челябинской области от 26.05.2022 года, согласно которому 26.05.2022 года в 18 часов 56 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от А. В.К. о том, что в подъезде дома 

<

адрес> ФИО2 причинил ему телесные повреждения (том 1, л.д. 51); справками ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» об обращении А. В.К. за медицинской помощью 27.05.2022 года и 30.05.2022 года в связи с травмой, согласно которым выставлен диагноз – ушиб мягких тканей левой стопы (том 1, л.д. 5-7); показаниями потерпевшего А. В.К., данными в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым А. В.К. неоднократно указывал на факт применения к нему ФИО2 насилия и умышленного причинения физической боли в результате сдавливания левой стопы дверью подъезда (том 1, л.д. 104-106, 125-126, 136-138, том 2, л.д. 20-21, 57-59); заключением эксперта № от 26.09.2023 года, в соответствии с которым у А. В.К. согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью 27.05.2022 года каких-либо объективных достоверных медицинских данных за наличие телесных повреждений в предоставленной медицинской документации нет. Диагноз: «Ушиб мягких тканей левой стопы» объективными данными не подтвержден, выставлен на основании жалоб и анамнеза, судебно-медицинской квалификации не подлежит (том 2, л.д. 24-26).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, поскольку не причинял физической боли и телесных повреждений потерпевшему, полностью опровергнуты всеми исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями потерпевшего А. В.К., который был неоднократно допрошен в судебных заседаниях, при этом был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведениями об обращении А. В.К. в полицию с заявлениями о причинении ему побоев 26.05.2022 года и 31.05.2022 года, сведениями об обращениях А. В.К. за медицинской помощью в связи с причинением ему телесных повреждений. 

Вопреки доводов жалобы, указание в заключении эксперта № от 26.09.2023 года о том, что выставленный потерпевшему диагноз объективными данными не подтвержден, не свидетельствует о том, что потерпевший не испытал физическую боль в результате умышленных действий ФИО2

Вопреки доводов жалобы, показания потерпевшего в части применения к нему со стороны ФИО2 физического насилия, а также в части того, что в результате умышленных действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, являются стабильными и последовательными. 

Оснований принимать в качестве доказательства объяснения А. В.К. от 26.05.2022 года в той части, что физическая боль ему в результате действий ФИО2 не причинена, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании потерпевший опроверг дачу таких объяснений сотруднику полиции. Оценивая данные объяснения суд учитывает, что потерпевший непосредствен сразу после действий ФИО2 обратился в дежурную часть полиции с сообщением о причинении ему телесных повреждений (том 1, л.д. 51), а в последующем обращался за медицинской помощью в связи с причиненными телесными повреждениями. 

При этом все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и правомерно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. 

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов