Дело № 2-527/2018 .

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Ленск РС (Я) 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) 

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В. по ордеру № 61 от 25.06.2018г.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГрадСервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что проживает по адресу: г. Ленск [АДРЕС], является собственником квартиры. В ноябре 2016 года в коридоре квартиры образовалась незначительная течь с потолка, со временем течь усилилась, вода стала скапливаться в полотне натяжного потолка, стали влажными обои на стене. Ответчик является управляющей организацией, договор на управление многоквартирным домом заключен между сторонами 21 сентября 2016 года. Истец обратилась в управляющую компанию ООО «ГрадСервис» 27.02.2017 года. Работниками ответчика проведено обследование крыши, установлена причина течи, составлен акт. В последующем, дважды – 30.11.2017 года и 09.01.2018 года в связи с затоплением, истец обращалась к ответчику с заявлениями. Никаких действий со стороны ответчика не последовало. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных и ремонтных работ составляет 75 669 рублей. Кроме того, ей причинены моральные страдания в виде стресса, ухудшения здоровья её и её малолетнего ребенка. 

Истец просит суд: обязать ООО «ГрадСервис» произвести ремонт кровли дома в месте протекания; взыскать с ООО «ГрадСервис» возмещение материального ущерба в размере 75 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку со дня предъявления претензии по день вынесения решения суда в размере 1% от выплаченной суммы за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать судебные издержки в размере 3 600 рублей за составление отчета об оценке, в размере 10 000 рублей за составление иска.

Определением Ленского районного суда РС (Я) от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Город Ленск» и Фонд капитального ремонта МКД по РС (Я).

Определением суда от 21 ноября 2018 года приняты увеличенные требования истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСервис»: о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли дома в месте протекания, возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 97569 рублей, взыскании стоимости не оказанных услуг в виде проведения текущего ремонта за период с сентября 2016 по ноябрь 2018 года в сумме 47 287,2 рублей, неустойки 47 287,2 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца адвокат Игнатьева Н.В. в судебном заседании увеличенные требования истца поддержала. Уточнила, что истец не просит произвести капитальный ремонт кровли, а просит произвести текущий ремонт перекрытия в чердачном помещении над её квартирой.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, считает, что работы по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту.

Представители соответчиков администрации МО «Город Ленск» и Фонда капитального ремонта МКД по РС (Я) в суд не явились, извещены.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей соответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно подпунктам «а», «б» пункта 2 которых в состав общего имущества, в частности, включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе лифтовые и иные шахты, чердаки, технические этажи; крыши.

Согласно пункту 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами «а», «в», «з» пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (в том числе чердаки и крыши).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 40, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГрадСервис» (Управляющая организация) и ФИО2 (Собственник жилой квартиры по адресу: г. Ленск РС (Я) [АДРЕС]) 21 сентября 2016 г. заключен Договор №125 управления многоквартирным домом. Договором определены цель, предмет договора, права и обязанности сторон, ответственность. Приложениями к Договору определен состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, перечень оказанных услуг, периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий.

Заявлениями от 27.02.2017г., 30.11.2017г., 09.01.2018г. ФИО2 обращалась в ООО «ГрадСервис» по поводу протекания кровли, с просьбой направить комиссию для обследования, составления актов, установления причины протекания, устранения протекания, возмещения причиненного ей ущерба.

27.02.2017г. мастером и техником ООО «ГрадСервис» в присутствии собственника ФИО2 обследована квартира № ___, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома [АДРЕС] в г. Ленске. Осмотром установлено, что в прихожей по центру помещения натяжной потолок провисает под тяжестью воды, которая скопилась внутри потолка. В месте нахождения одного из светильников наблюдается порыв материала, примерно 10-12 см. Под материалом натяжных потолков на плитах потолочного покрытия просматриваются черные следы плесени. Половое покрытие ламинат, видны следы от воды в виде разводов. По стыкам досок ламината от входа в прихожую и по направлению к центру помещения наблюдается частичное расхождение замков от влаги на площади 2,5 м?. 

Выводы комиссии: В чердачном помещении МКД наблюдается обмерзание вентиляционных шахт. Теплый воздух, выходящий из подвала по вентиляционному каналу, поднимается вверх и вызывает таяние льда, который конденсатом через стыки потолочных плит просачивается в квартиру. В весенний период необходимо провести детальный осмотр конструкций вентиляционных шахт в чердачном помещении МКД с последующим ремонтом.

Актами от 01.12.2017г., 09.01.2018г., установлено провисание натяжного потолка, отклеивание обоев, неработающие лампочки. Актами сделан вывод о причинах затопления жилого помещения №37 из-за конденсата, поступающего из вентиляционной шахты.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт приемки выполненных работ (услуг) от 11 августа 2017 года (л.д. 59), в котором указано, что в доме по [АДРЕС] сделано примыкание между вентиляцией и потолком, цементно-песочная смесь; утепление вентиляции пенопластом толщиной 5 см., с пропениванием стыков 1-2 подъезд.

Из данного акта невозможно сделать вывод, как повлияли указанные работы на предотвращение промокания над квартирой истца.

Также, с заявлениями об устранении последствий протекания потолка истец обращалась к ответчику 24 августа 2018г., 01 октября 2018г., 13 ноября 2018г. Комиссией ООО «ГрадСервис» в присутствии истца составлен акт обследования МКД по [АДРЕС]. 

Определением суда от 03 июля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы соответствия вентиляционного канала вытяжной вентиляции строительным нормам и правилам, причин протеканий, характера и вида ремонтных работ для их устранения. Производство экспертизы поручено ООО «Дизайн-Проект» (г. Ленск).

Указанным учреждением определение суда не выполнено в связи с отсутствием специалиста.

В целях незатягивания процесса разрешения дела, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение по результатам обследования чердачного помещения жилого 5-ти этажного 60-ти квартирного дома, расположенного по адресу: РС (Я) г. Ленск [АДРЕС], составленное 24 мая 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Проектное архитектурно-планировочное бюро (ООО «ПАПБ»), имеющим допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Характеристика обследуемого здания: год постройки 2002г.; физический износ 5% согласно данным технического паспорта по состоянию на 09.11.2007г.; количество квартир 60, число этажей 5, количество лестниц в здании 3 шт.

Обследованием здания установлены следы протечек и увлажнения элементов стропильной системы. Покрытие кровли в отдельных местах продавлено, деформировано, имеются различного типа порезы и порывы покрытия. Следы протечек на перекрытии и на потолке 5 этажа. Следы неоднократного увлажнения, вспучивание краски по вентиляционным каналам. В местах установки и крепления различных антенн, через конструкцию кровли, отсутствуют гидроизоляционные уплотнения.

Также установлены на всех центральных воздуховодах и рядом с ними следы увлажнения, потеки, высолы, следы обильных конденсатообразований.

По результатам обследования сделаны выводы о неисправном состоянии покрытия кровли из листовой черепицы «Ондулин», которое требует капитального ремонта, то есть полной разборки покрытия кровли и полной замены покрытия кровли.

Кроме того, (при отсутствии проектной документации) установлена неисправность вытяжной вентиляции ввиду нарушения в процессе строительства. Предлагается выполнить разработку проектной документации на вывод центральных вент-каналов за пределы кровли.

Предметом требований истца является возложение обязанности на ответчика произвести текущий ремонт перекрытия в чердачном помещении в месте протекания над квартирой № 37. Требований по производству капитального ремонта всей кровли истец не предъявляет.

В Приложении № 2 к Договору № 195 управления многоквартирным домом от 01 июля 2016г. (л.д. 22) указан перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В этот перечень, в том числе, входят: частичный ремонт кровли (при проведении технических осмотров); ремонт кровли; восстановление тепловой изоляции на трубопроводах в подвальных и чердачных помещениях; ремонт, утепление и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов (при подготовке дома к эксплуатации в осенне-зимний период).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего происходит течь, намокание потолка в квартире истца.

Указанное является следствием бездействия ответчика ООО «ГрадСервис», неисполнения им обязательств по содержанию многоквартирного дома. 

Следовательно, требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести текущий ремонт перекрытия в чердачном помещении в месте протекания над квартирой № 37 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные выше действия могут быть совершены только ответчиком, суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом в материалы дела представлен Отчет №02-18 от 30.01.2018г. об оценке рыночной стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту квартире [АДРЕС] в г. Ленске, который суд принимает, как обоснованное, допустимое доказательство.

Отчет составлен ИП Л., членом некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеющей право осуществлять оценочную деятельность.

Наименование, описание повреждений соответствуют повреждениям, указанным в актах ООО «ГрадСервис». При оценке стоимости работ и услуг использован затратный подход с элементами сравнительного подхода.

Рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 66 912 рублей.

Приложением от 31.03.2018г. к вышеуказанному отчету определена рыночная стоимость дополнительных работ и услуг по восстановительному ремонту квартиры истца на основании акта обследования комиссией ООО «ГрадСервис» квартиры истца 29.03.2018г., в связи с затоплением из-за конденсата, поступающего из вентиляционной шахты, которая составляет 8 757 рублей.

Следовательно, общая рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту вышеуказанной квартиры, пострадавшей в результате залива, составляет 75 669 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по устранению повреждений, обнаруженных истцом 24 августа 2018г. в размере 21 900 рублей, что подтверждено товарными чеками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 97 569 рублей.

Ответчик, выражая несогласие с представленным истцом отчетом стоимости ремонта, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В части требований истца о взыскании стоимости неоказанных услуг, суд исходит из того, что ООО «ГрадСервис» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, производит начисление платы за коммунальные услуги, истец неоднократно обращалась в ООО «ГрадСервис» с заявлениями о производстве ремонта кровли над её квартирой, однако должного технического обслуживания произведено не было.

В связи с чем, и на основании статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг в размере 47 287,20 рублей подлежат удовлетворению. Размер взыскания подтвержден представленными суду копиями квитанций об оплате коммунальных услуг за период с сентября 2016г. по ноябрь 2018г., строка – техническое обслуживание. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" также обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона, размер неустойки равен стоимости услуг 47 287,20 рублей.

Установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства является достаточным основанием для компенсации морального вреда в силу положений ст.15 «О защите прав потребителей».

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда, указанный истцом, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В данном случае, размер штрафа, из расчета (97569+47287,20+20000):2, составляет 82 428,10 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату оценки стоимости ремонта в размере 3 600 рублей, что подтверждено квитанцией об уплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в размере 10 000 рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» РС (Я) госпошлина в размере 4 397 рублей (300 руб. в части требований неимущественного характера + 4 097 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГрадСервис» произвести текущий ремонт перекрытия в чердачном помещении в месте протекания над квартирой [АДРЕС] города Ленска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ГрадСервис» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 97 569 (девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость неоказанных услуг в размере 47 287 (сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек, неустойку в размере 47 287 (сорок семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 20 копеек, штраф в размере 82 428 (восемьдесят две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату оценки в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей. Всего: 308 171 (триста восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСервис» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» государственную пошлину в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна 

Судья: Е.Н. Адзимова