Производство № 2-3/ 2020 год

УИД № 58RS0011-01-2019-000260-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области 

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

с участием представителя истца - ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» к ФИО2, АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал о снятии запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста транспортного средства марки BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный №, указывая следующее. 

20 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи № К.А.А.. (продавец), действующим по поручению собственника транспортного средства согласно договору комиссии, и ООО ПСК «Арсенал» (покупатель), согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость автотранспортного средства: BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный № (предмет договора). Цена транспортного средства составила 

<

данные изъяты>

20 сентября 2018 года сторонами договора был подписан акт приема-передачи, согласно которому покупатель (ООО ПСК «Арсенал») подтверждает, что он получил транспортное средство у продавца; продавец К.А.А. подтверждает, что денежные средства в оплату транспортного средства получены в полном объеме. Истцом оплата произведена в безналичном порядке - платежным поручением № от 20.09.2018 года на сумму 

<

данные изъяты>.

22 сентября 2018 года истец застраховал свою гражданскую ответственность (страховой полис 

<

данные изъяты>, срок страхования с 22.09.2018 года по 21.09.2019 год).

Право на отчуждение транспортного средства у К.А.А.. возникло на основании договора комиссии № от 05.09.2018 года, заключенного с собственником транспортного средства ФИО2 По условиям п.1.1 договора комиссии комиссионер К.А.А. принимает на себя обязанность совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту на правах собственности, и оказать услугу по поиску потенциального покупателя на товар; в свою очередь комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 

<

данные изъяты>.

С момента заключения договора купли-продажи и по настоящее время транспортное средство находится во владении ООО ПСК «Арсенал».

Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Пензенской области от 11.11.2019 года в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств и наложен арест на имущество должника, в том числе и на транспортное средство.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018 года соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, он исполнен сторонами: продавец передал транспортное средство покупателю, а также передал ему свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, ключи; покупатель передал денежные средства в полном объеме и получил транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на имущество.

Определением Иссинского районного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал привлечено в качестве соответчика по данному делу. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW X 5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный №, взыскать с ФИО2, АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в пользу ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей солидарно. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца пояснила, что ООО ПСК «Арсенал» пользуется указанным транспортным средством, несет бремя его содержания, следит и улучшает его техническое состояние, существенно увеличил стоимость автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал следующее. 20 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между К,А.А. и ООО ПСК «Арсенал», К.А.А. действовал по поручению ФИО2 в рамках договора комиссии. ФИО2 подтверждает получение денежных средств от ООО ПСК «Арсенал» в размере 

<

данные изъяты>, материальных претензий к ООО ПСК «Арсенал» не имеет. В настоящее время в ФССП РФ находится исполнительное производство, которым наложен запрет на перерегистрацию транспортных средств. 15 ноября 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию транспортных средств, однако транспортное средство было продано еще 20 сентября 2018 года, в связи с чем, запрет на регистрацию транспортных средств на данную сделку распространяться не может, так как нарушает права покупателя транспортного средства. Транспортное средство в аресте не находится. Действующее ограничение на перерегистрацию транспортного средства подлежит отмене по причине того, что условия договора купли-продажи транспортного средства были исполнены до принятия судом обеспечительных мер. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, указывает, что обеспечительные меры действуют только на то имущество, которое имелось в собственности у ответчика, однако в данном случае права на указанное транспортное средство были отчуждены ООО ПСК «Арсенал» ранее даты наложения ограничений, а, следовательно, ограничения, установленные судебным приставом на указанное имущество, не могут сохранять свое действие. 

Ответчик АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим. В отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств, наложен арест на имущество должника, в том числе на транспортное средство. Данные исполнительные производства были возбуждены в качестве обеспечительных мер по исковым заявлениям АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала, по которым ФИО2 привлечена как солидарный ответчик. Стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, кроме письменной формы сделки, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля. Согласно информации, изложенной в ответе № от 05.12.2019 года МВД России, за должником ФИО2 с 11.02.2017 года и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - автомобиль BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный №. Ответчик, не соглашаясь с доводами истца о том, что у ООО ПСК «Арсенал» возникло право собственности на спорный автомобиль, приводит содержание Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», указывает, что в органах ГИБДД отсутствуют сведения об ООО ПСК «Арсенал» как о новом собственники спорного автомобиля.

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительным производствам. Доказательств того, что указанная сделка была фактически реализована, истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника указанного транспортного средства в целях начисления транспортного налога, а также сведения о том, что истец уплачивал транспортный налог. В дополнении к отзыву указано следующее. В представленных копиях свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства в графе собственник указана ФИО2, что соответствует сведениям, указанным в ответе МВД России за № от 05.12.2019 года. В страховом полисе 

<

данные изъяты> срок страхования 30.09.2019 год по 29.09.2020 год собственником транспортного средства указан ООО ПСК «Арсенал», однако в страховом полисе указан паспорт ТС №, где собственником значится ФИО2 В графе государственный регистрационный знак транспортного средства информация отсутствует. Представленный страховой полис не является подтверждением права собственности на автомобиль и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. 

Третье лицо - К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области И.Х.И., отдел судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Пензенской области УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей.

В силу ст. 167 Гражджанского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в Железнодорожном отделе судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства: 

№38684/18/58023-ИП от 28.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2212 от 15.11.2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк»; в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 30.11.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №; 

№38669/18/58023-ИП от 28.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2227 от 15.11.2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк»; в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 18.01.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №; 

№38667/18/58023-ИП от 28.11.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-2246 от 19.11.2018 года, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований в сумме 

<

данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк»; в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 18.01.2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный № (т. 1 л.д. 70 - 104).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец обосновал заявленные требования тем, что спорный автомобиль BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, должнику ФИО2 не принадлежит, поскольку данное транспортное средство было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 сентября 2018 года. 

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль BMWX5 XDRIVE 35i, 2010 года выпуска, государственный регистрационный № истцом представлен договор купли-продажи № от 20 сентября 2018 года, заключенный между К.А.А. (продавец), который действовал по поручению собственника транспортного средства ФИО2, и ООО ПСК «Арсенал» (покупатель). Из содержания указанного договора следует, что продавец продал и передал, а покупатель купил, принял и оплатил стоимость автотранспортного средства BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный № (предмет договора). Цена транспортного средства составила 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 21-22). 

Условия договора купли-продажи от 20.09.2018 года определены сторонами в соответствии с требованиями статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. 

В тот же день сторонами договора был подписан акт приема-передачи названного автомобиля, согласно которому покупатель ООО ПСК «Арсенал» подтверждает, что он получил транспортное средство у продавца; продавец К.А.А. подтверждает, что денежные средства в оплату транспортного средства получены в полном объеме (т.1 л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от 20.09.2018 года К.А.А. получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> - оплата по счету № от 20.09.2018 года за автомобиль BMWX5 сумма 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 24). Из счета № от 20.09.2018 года следует, что ООО ПСК «Арсенал» произвёл оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей К.А.А.. за автомобиль BMWX5 XDRIVE 35i, № (т. 1 л.д. 193). 

Из представленной в судебное заседание К.А.А. расписке, датированной 23 сентября 2018 года, следует, что ФИО2 получила от К.А.А. наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за проданный по договору комиссии № от 05.09.2019 года автомобиль BMWX5 XDRIVE 35i, №, 2010 года выпуска, цвет белый (т. 1 л.д. 192). 

Как установлено в судебном заседании право на отчуждение транспортного средства BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № у К.А.А. возникло на основании договора комиссии №, который был заключен 05 сентября 2018 года с собственником транспортного средства ФИО2 По условиям п.1.1 данного договора комиссионер К.А.А. принял на себя обязанность совершить от своего имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего комитенту на правах собственности, и оказать услугу по поиску потенциального покупателя на товар; в свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 19-20).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

Как установлено в судебном заседании, истец в отношении транспортного средства BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № осуществляет правомочия законного владельца и собственника. 

Так, 22 сентября 2018 года истец ООО ПСК «Арсенал» как собственник транспортного средства BMWX5 №, застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается представленным страховым полисом 

<

данные изъяты>, срок страхования с 22.09.2018 года по 21.09.2019 год (т. 1 л.д.25); и страховым полисом серии 

<

данные изъяты> от 30.09.2019 года, срок страхования с 30.09.2019 года по 29.09.2020 год (т.1 л.д. 136). Законность данных договоров не оспорена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ООО ПСК «Арсенал» как собственник транспортного средства BMWX5 несет бремя содержания указанного автомобиля, следит и улучшает его техническое состояние, а именно: данное транспортное средство зафиксировано в бухгалтерской отчетности истца, что подтверждается бухгалтерским отчетом за 2018 год (т.2 л.д. 38-39), инвентарной картой учета объекта основных средств - автомобиля BMWX5 от 28.09.2018 года (т.2 л.д. 35), ведомостью амортизации основных средств за 2018 год (т.2 л.д. 36); факт эксплуатации автомобиля подтверждается доверенностями, выданными генеральным директором ООО ПСК «Арсенал» 30.09.2018 года и 25.06.2019 года на управление транспортным средством и на право заниматься ремонтными (техническим) работами BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 24-25); приказом по ООО ПСК «Арсенал» о направлении работника в командировку с 17 декабря 2018 года по 22 декабря 2018 год на автомашине BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 33), путевым листом на данное транспортное средство на вышеуказанный период (л.д. т.2 л.д. 34).

Факт того, что в отношении указанного автомобиля истцом проводились ремонтные работы, в том числе замена масла, фильтров, осмотр автомобиля, замена запасных частей, подтверждается представленными в судебное заседание стороной истца заказ - нарядами от 24.10.2018 года, 21.11.2018 года, 18.11.2019 года, 26.04.2019 года, 21.11.2019 года; согласно договору от 19.07.2019 года истцом был приобретен двигатель, что подтверждается актом приемки-передачи двигателя от 31.07.2019 года, платежным поручением на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 22.07.2019 года - оплата по договору от 19.07.2019 года за двигатель, таможенной декларацией (т. 1 л.д. 138-149). 

В подтверждение своих доводов, стороной истца также была представлена диагностическая карта от 30.09.2019 года, согласно которой был проведен технический осмотр транспортного средства BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, заказчиком которого указан собственник транспортного средства ООО ПСК «Арсенал» (т. 1 л.д. 137). 

21 ноября 2018 года ООО ПСК «Арсенал» обратился в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, однако истцу было отказано в виду наличия запретов и ограничений, что подтверждается заявлением от 21.11.2018 года, платежным поручением об оплате государственной пошлины за регистрационные действия от 20.11.2018 года (т. 2 л.д. 21-22). 

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-486 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 20.09.2018 года соответствует названным правовым нормам, исполнен сторонами, что следует из его текста, и явствует из материалов дела. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на него.

При этом, как установлено в судебном заседании, договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами 20 сентября 2018 года, то есть до вынесения Первомайским районным судом г. Пензы определений о наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 по искам АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального отделения (15.11.2018 г., 15.11.2018 г., 19.11.2018 г.), до вынесения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BMWX5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный № (18.01.2019 г., 30.11.2018 г., 19.07.2019 г.).

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области от 21.01.2020 года, за ФИО2 с 11.02.2017 года и по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - автомобиль BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный № (т. 1 л.д.135-136). 

Однако указанное обстоятельство не имеет существенного значения при определении фактического собственника автомобиля, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что договор купли-продажи автомобиля BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный № является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания по исполнительным производствам, суд считает несостоятельными. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный №, от 20 сентября 2018 года, заключенного между К.А.А.. и ООО ПСК «Арсенал» судом не установлено.

Анализируя изложенное, суд исходит из того, что договор купли-продажи транспортного средства BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный № от 20 сентября 2018 года соответствует всем требованиям закона, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, все условия сделки соблюдены, она не имеет мнимой природы, воля покупателя направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи транспортного средства, то есть на возмездное отчуждение и получение другой стороной сделки имущества. 

Сторонами спорного договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, ответчиком АО «Россельхозбанк» же напротив, не представлено доказательств того, что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Доводы ответчика АО «Россельхозбанк» о том, что истцом не представлено сведений, что в налоговый орган поступали сведения о смене собственника указанного транспортного средства в целях начисления транспортного налога, и сведения, что истец уплачивал транспортный налог, суд не принимает во внимание, поскольку сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 362 НК РФ).

Вместе с тем, постановку на учет плательщиков транспортного налога налоговые органы производят самостоятельно, без участия гражданина, на основании сведений, которые поступают из ГИБДД. Постановка на налоговый учет осуществляется по местонахождению принадлежащего владельцу транспортного средства. Для автомобилей таким местонахождением считается место регистрации его собственника. Это следует из положений п. 2 ст. 11, п. 1 и 5 ст. 83, п. 4 ст. 85 НК РФ.

При этом в судебном заседании установлено, что истец обращался в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный №, но получил отказ. 

Иных доводов, заслуживающих внимание ответчиком АО «Россельхозбанк» не приведено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что истец представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиля, автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий, принятый в порядке обеспечения иска, нарушает права собственника, поэтому приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета для восстановления прав собственника ООО ПСК «Арсенал». 

В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» представляла ФИО1, действующая по доверенности от 21.08.2019 года (т.1 л.д. 9). 

21 августа 2019 года между ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказания юридических услуг, согласно которому ФИО1 обязалась осуществлять представление интересов ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» в суде по иску к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, а также оказывать консультации по предмету настоящего договора. Стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей (т.2 л.д. 211). Согласно платежному поручению от 23.08.2019 года денежные средства в размере 25 000 рублей были перечислены ООО ПСК «Арсенал» ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 212).

Из материалов данного гражданского дела следует, что представитель истца ФИО1 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, знакомилась с материалами дела, занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, а именно, участвовала в двух судебных заседаниях (4 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года), заявляла ходатайства, том числе об истребовании доказательств, о приобщении документов к материалам дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

Оценивая объем правовой помощи, оказанной истцу ООО Производственно-строительной компании «Арсенал», степень и форму участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя ФИО1, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, и подлежит взысканию с ФИО2, АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в пользу ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» в размере 25 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Производственно-строительная компания «Арсенал» удовлетворить.

Снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE 35i, 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный №.

Взыскать с ФИО2, АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал в пользу ООО Производственная строительная компанию «Арсенал» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья Мурашова Т.А.