Дело № 2-294/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 20 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что **** в 1 час 40 минут на пересечении дорог 

<

данные изъяты> произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> номерной знак № был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца подтверждается справкой о ДТП от 22.09.2017 года.

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, номерной знак №, с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда за ущерб транспортного средства 

<

данные изъяты> номерной знак №. ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, перечислило возмещение ущерба в размере 229200 руб. Однако указанная сумма, по мнению истца, не возмещает ущерб в полном объеме. Поскольку сумма причиненных убытков, составляет 310375 руб. 

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба 86175 руб., 76695 руб. в счет возмещения неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, 6500 руб. в счет оплаты юридических услуг, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 331 руб. 80 коп. в счет оплаты почтовых услуг, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с 23 января 2018 года по день принятия решения по делу. 

Данному гражданскому делу присвоен № 2-294/18.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, указав, что **** произошел страховой случай, в результате которого имуществу ответчика (автомобиль 

<

данные изъяты>, номерной знак № был причинен материальный ущерб. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». **** платежным поручением № денежные средства в размере 229 200 руб. направлены на счет ФИО1 Основанием для выплаты страхового возмещения послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении ФИО3 С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования, в результате которого было установлено, что повреждения на автомобиле АУДИ А8, номерной знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. При указанных обстоятельствах истец считает, что перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения вреда 229 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 492 руб. 

Данному гражданскому делу присвоен № 2-294/18.

Определением суда от 13 ноября 2018 г. данные гражданское дела объединены в одно производство, с присвоением делу № 2-294/18.

Определением суда от 20 ноября 2018 г. производство по делу в части требований ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом от иска.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения заявленных требований просила произвести расчет исходя из заключения первоначальной судебной экспертизы, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что **** в 01 час. 40 мин. на пересечении дорог ... произошло ДТП: ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащем истцу.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО3, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак №, он нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу и с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договоры ОСАГО в отношении автомобилей как ВАЗ -21053 номерной знак 

<

***>, так и AUDI А 8 регистрационный номер 

<

***>, заключены с ПАО СК «Росгосстрах».

Изначально ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, 19 октября 2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 229200 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился 26 декабря 2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, указав, что согласно заключению оценщика № 151217 от 15 декабря 2017 г. сумма предполагаемых затрат на ремонт автомобиля составляет 310375 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 5000 руб.. 

04 января 2018 г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

По этим же основания сторона ответчика не признала исковые требования ФИО1.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер № имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки и объединенных в единую следовую группу. Зафиксированные внешние механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № могут быть образованы в результате заявленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ****

Также экспертом отмечено, что данные выводы справедливы при условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № окрашен красителем "синего" цвета (его оттенков). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № на момент происшествия **** с учетом износа составляет 289500 руб., без учета износа - 495515 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № определяется равной 508860 руб.; стоимость годных остатков - 142378 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, при этом истец в ходе судебного заседания 27 августа 2018 г. пояснил, что автомобиль виновника ДТП был темно-синего цвета.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60500 руб. (289516 руб. – 229200 руб.) в счет недоплаченного страхового возмещения, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, первоначально истец обратился к ответчику с заявление 28 сентября 2017 г., в полном объеме страховое возмещение не выплачено по настоящее время, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 26 октября 2017 г. по 20 ноября 2018 г. правомерны и ее размер составляет 235345 руб. (60500 руб. х 1% х 389 дн.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 30250 руб. (60500 руб. х 50%).

Представитель страховой компании просила о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб., размер штрафа до 20000 руб.. 

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не исполнены до настоящего времени; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате почтовых услуг в размере 252, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика – 30400 руб., с истца в размере 9600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60500 руб., убытки в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252, 17 руб., расходы по оплате услуг адвоката и представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 118752 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в размере 30400 руб., с ФИО1 в размере 9600 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 3365 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.