Дело №2-457/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004083-80

Изгот.27.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2022 года по 22.08.2024 года в размере 183 816 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.02.2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 и Сузуки, гос.рег.№ под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Сузуки, гос.рег№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Вольво, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

25.02.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

28.02.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 20 000 рублей 00 копеек.

03.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 14.09.2022 года №13523, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 108 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 100 рублей 00 копеек. При проведении независимой экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства были включены страховой компанией в расчет размера ущерба. Кроме того, независимый эксперт пришел к выводу о том, что передняя левая дверь подлежит замене, а не ремонту. 

Страховая компания в добровольном порядке отказалась возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 года по делу №2-300/24 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскан с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 850 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2024 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 года изменено, взыскан с ФИО2 материальный ущерб в размере 52 350 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 года, до настоящего времени ФИО1 в полном объеме не возмещен.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2024 года №У-24-65457/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.50-56), согласно которым 28.02.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, в которой согласована сумма страхового возмещения 20 000 рублей, указанная сумма перечислена на предоставленные истцом реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» не было уведомлено о проведении истцом повторной экспертизы для определения размера ущерба. При наличии заключенного соглашения основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо убытков, неустойки отсутствуют. Указанное соглашение не расторгалось, не изменялось, не признано судом недействительным. Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение при заключении соглашения.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании пояснила, что является экспертом-автотехником. Ею был произведен осмотр автомобиля Вольво, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, составлено заключение от 14.09.2022 года №13523, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 108 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 100 рублей 00 копеек. В ходе осмотра установлена деформация передней левой двери 70%, повреждение внутреннего усилителя, что, в соответствии с методическими рекомендациями, влечет необходимость замены данной детали, тогда как в калькуляцию страховщика включен ремонт указанной детали. До этого момента ФИО1 при отсутствии специальных познаний доверяла калькуляции страховщика, не знала о необходимости замены передней левой двери, добросовестно заблуждалась о возможности ее ремонта.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, показания СВИДЕТЕЛЬ исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По делу установлено, что 17.02.2022 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1 и Сузуки, гос.рег.№ под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства Сузуки, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Вольво, гос.рег№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

25.02.2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

28.02.2022 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 20 000 рублей 00 копеек.

03.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 14.09.2022 года №13523, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет 108 500 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 100 рублей 00 копеек. При проведении независимой экспертизы было установлено, что не все повреждения транспортного средства были включены страховой компанией в расчет размера ущерба. Кроме того, независимый эксперт пришел к выводу о том, что передняя левая дверь подлежит замене, а не ремонту. 

Страховая компания в добровольном порядке отказалась возместить ФИО1 причиненный ущерб в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 года по делу №2-300/24 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскан с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 81 850 рублей, судебные расходы. Размер ущерба был определен судом на основании экспертного заключения от 14.09.2022 года №13523, выполненного ФИО3 При этом суд учел, что виновником добровольно возмещен ФИО1 ущерб в размере 6 450 рублей 00 копеек, произведенную выплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также утилизационную стоимость подлежащих замене деталей, определенную в заключении судебной автотехнической экспертизы №248/2023 от 01.02.2024 года, проведенной ФИО3 в размере 200 рублей 00 копеек (108 850,00 - 20 000,00 – 6 450,00- 200,00 = 81 850,00).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2024 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.02.2024 года изменено, взыскан с ФИО2 материальный ущерб в размере 52 350 рублей 00 копеек, судебные расходы.

При расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

При этом судом принят расчет размера ущерба, содержащийся в заключении судебной автотехнической экспертизы №248/2023 от 01.02.2024 года, проведенной ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 99 700 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от 04.03.2021 года №755-п, согласно указанному заключению, составила, без учета износа 59 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40 700 рублей 00 копеек. Размер ущерба, взысканный с виновника ФИО2, составил, таким образом, 52 350 рублей 00 копеек (99 700,00 – 40 700 (надлежащее страховое возмещение) – 200,00 – 6 450,00 = 52 350,00).

Таким образом, общая сумма возмещенного ущерба, включая выплату, произведенную страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», убытков, а взысканных решением суда с виновника ФИО2, а также сумму ущерба, добровольно возмещенную виновником, составил 78 800 рублей 00 копеек (20 000,00 + 52 350,00 + 6 450,00).

Однако истец полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме. Поскольку надлежащий размер страхового возмещения, установленный судом, должен составить 40 700 рублей 00 копеек, он просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек (40 700,00 – 20 000,00).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом суд учитывает, что в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» заявление самостоятельного требования о признании соглашения недействительным не требуется.

Выслушав показания СВИДЕТЕЛЬ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая полностью доверяла специалистам, проводившим осмотр транспортного средства, и не предполагала с их стороны факта возможного сокрытия повреждений (необходимости замены двери), способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. 

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.04.2024 года установлен надлежащий размер страхового возмещения - 40 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 копеек. Таким образом, до настоящего времени обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 350 рублей 00 копеек. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 25.02.2022 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 18.03.2022 года, а неустойка подлежит начислению с 19.03.2022 года.

Страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек не выплачено до настоящего времени. Истцом рассчитана неустойка за период с 19.03.2022 года по 22.08.2024 года в размере 183 816 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает соразмерным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за указанный период в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 426 рублей 50 копеек, которые, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 20 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 350 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по отправке корреспонденции 426 рублей 50 копеек, а всего 96 476 рублей 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина