УИД 74RS0002-01-2025-000801-55

Дело № 2а-2359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре В.А. Филипповой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дадоян ФИО4 к ГУ МВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 лет.

В обоснование требований указано, что истец является гражданином Республики Армении. В установленном законом порядке истец оформил миграционную карту, прописался и осуществлял дальнейшее оформление документов для получения гражданства РФ, в ходе чего ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о не разрешении въезда в РФ сроком на 30 лет. Указал, что имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные и социальные связи. У него есть семилетняя дочь, которая является гражданкой РФ. Оспариваемое решение принято в отсутствие к тому оснований, является неоправданным и несоразмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> и УФСБ России по 

<

адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> административные исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать со ссылкой на законность оспариваемого решения.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по 

<

адрес> в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № (1963 год) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята ДД.ММ.ГГГГ Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации решаются в пределах предоставленных полномочий федеральной службой безопасности, представляющей собой единую централизованную систему органов федеральной службы безопасности (статья 1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности»).В соответствии с положениями Федерального закона «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать не только разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, но и действия отдельных лиц, направленные на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы иностранных граждан, а также режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации (пункты «б» и «р» статьи 12).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В данный перечень включены, в том числе МВД России и ФСБ России.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,. является гражданином 

<

адрес>, пребывал на территории РФ в период ы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда «частная».

В период своего пребывания обратился в миграционный органа с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании опдп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> принято решение о неразрешении сроком на 30 лет до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила поступившая в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство в РФ в ГУ МВД России по 

<

адрес> из УФСБ России по 

<

адрес> информация о том, что ФИО1 придерживается и распространяет идеологию «АУЕ» (Арестанский уклад един), запрещенной в Российской Федерации экстремистской организации, что может представлять угрозу общественному порядку, либо жизни и здоровью населения. 

Таким образом, у уполномоченного органа имелись достаточные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку из УФСБ России по 

<

адрес> в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила официальная информация о наличии в действиях ФИО1 угрозы национальной безопасности Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по 

<

адрес> в судебном заседании подтвердил наличие таких сведений, связанных с государственной тайной.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая требования административного иска, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, основано на принципе соблюдения баланса личных и публичных интересов, не является чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную и семейную жизнь ФИО1, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию, не изменились. Согласно имеющимся в материалах дела сведений у ФИО1 отсутствует на территории РФ в собственности объекты недвижимости и транспортные средства, отсутствуют сведения о трудовой деятельности и отчислениях на застрахованное лицо.

Вместе с тем, в качестве основного довода по административному исковому заявлению для отмены решения указывается наличие дочери на территории Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что семья и семейная жизнь не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционного значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных мер в сфере миграционной политики.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, служит правомерной цели обеспечения безопасности государства, общественного порядка и здоровья населения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.

По настоящему делу совокупность указанных условий отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Дадоян ФИО5 к ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении Дадояну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком на 30 лет до ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года