Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-4881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Пермского краевого суда от 28 августа 2007 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 25 октября 2019 года) по ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Отмечает, что нестабильное получение поощрений связано с тем, что за 15 лет отбывания наказания он неоднократно менял место работы, и прежде чем получить поощрение нужно время, чтобы себя зарекомендовать. Обращает внимание, что имеющиеся взыскания не являются злостными, за весь период отбывания наказания за ним отмечено больше положительных моментов, чем отрицательных. В случае удовлетворения ходатайства готов жить в обществе, работать и не нарушать установленный законом порядок. На основании изложенного просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. 

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, окончил профессиональное училище, получил специальность «швея 2 разряда», принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по утвержденному графику согласно ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении вежлив, тактичен, осознает и выполняет законные требования администрации, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, общие собрания, делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, исполнительные листы в адрес исправительного учреждения не поступали. 

При этом судом дана оценка динамике получения ФИО1 поощрений, который поощрялся нерегулярно – в 2012, 2017, 2018 годах получил по одному поощрению, в периоды с 2007 года по 2008 год, с 2013 года по 2015 год поощрения не получал, кроме того, сам характер поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того осужденный 4 раза допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, в том числе он водворялся в ШИЗО на 15 суток. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания, в том числе именно после изменения режима содержания на колонию-поселение, учтены судом в совокупности с другими характеризующими его личность данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все положительные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, являлись предметом судебного разбирательства, данные обстоятельства судом учтены и им дана правильная оценка, и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими материалами.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.