Дело №2-794/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму осуществленной страховой выплаты в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2110 г/н №, под управлением водителя ФИО1 и ВАЗ-2114, г/н №. 

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП была признана полная гибель транспортного средства ВАЗ-2114, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2110, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии была определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.).

Поскольку на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений не представил. 

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21103, г/н №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2114, г/н №, принадлежащим КЕА Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ КЕА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями ст.931 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело КЕА страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, то, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» следует удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 76 000 рублей. Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась и подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей, а всего – 78 480 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дудина О.С.