Дело № 2-622/2024 УИД:34RS0003-01-2024-000345-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21140, VIN:№, 2005 года выпуска, серебристого цвета, стоимостью 130 000 рублей.

<

ДАТА> между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№ согласно которому была оплачена страховая премия в размере 13 648,32 руб.

После приобретения ТС были выявлены недостатки, которые были не обговорены при покупке автомобиля, а именно:

1.гнилые пороги запенены монтажной пеной - данный недостаток, в первую очередь влияет на геометрию ТС: смещаются все части кузова и силовые агрегаты. При лобовом ударе увеличивается вероятность, что двигатель не уйдёт под днище, как заложено в принципах безопасности автомобиля, а войдёт в салон.

2.гнилые лонжероны – данный недостаток приводит к снижению жёсткости кузова, что может стать причиной его разрушения при возникновении значительных нагрузок.

3.многичсленная сквозная коррозия днища автомобиля - данный недостаток приводит к снижению жесткости кузова и проникновению воды в салон автомобиля.

Для определения пригодности использования ТС по его назначению, истцом была проведена экспертиза. Экспертным заключением установлено наличие обширных коррозионных повреждений основных силовых элементов каркаса, следы проведенного некачественного ремонта. На основании чего, был сделан вывод о невозможности безопасной эксплуатации объекта экспертизы в соответствии с проектным назначением.

<

ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и возвращении денежных средств в размере 130 000 рублей. До настоящего времени претензия осталась без ответа.

В связи с чем, просит, суд расторгнуть договор от 

<

ДАТА> купли – продажи автомобиля ВАЗ 21140, VIN:№, 2005 года выпуска, серебристого цвета, 

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств в размере 130 000 руб., сумму расходов по договору страхования в размере 13 648,32 руб., сумму расходов по плате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ФИО1, ФИО2. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

При таких данных, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (ФИО4) передает в собственность покупателя (ФИО3), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство ВАЗ 21140, VIN:№, 2005 года выпуска, серебристого цвета. 

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА> стоимость транспортного средства, согласована между покупателем и продавцом и составляет 130 000 рублей. 

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые не были обговорены между покупателем и продавцом.

Для определения пригодности использования автомобиля, истец обратился в ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно экспертного заключения № от 

<

ДАТА>, установлен факт наличия обширных коррозионных повреждений основных силовых элементов каркаса, следов проведённого некачественного ремонта. В связи с чем, эксплуатация объектов автомобиля в соответствии с проектным назначением невозможна.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно заключению, выполненному №№ от 

<

ДАТА> года, установлен факт наличия обширных коррозионных повреждений основных силовых элементов каркаса, следов проведённого некачественного ремонта. В связи с чем, эксплуатация объектов автомобиля в соответствии с проектным назначением невозможна.

Наличие дефектов автомобиля, которые не были оговорены продавцом, ответчиком не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами.

Так же стороной ответчик не предоставлено доказательств того, что автомобиль был продан истцу без выявленных недостатков или данные недостатки появились в результате действий истца.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от 

<

ДАТА> и возврате уплаченных денежных средств. 

Однако, претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, товар был продан истцу ненадлежащего качества, в нем имелись недостатки, образовавшиеся до его передачи покупателю и неоговоренные продавцом, доказательств обратного ответчиком не представлено, после получения претензии ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ФИО3 о расторжении договора купли-продажи товара не надлежащего качества и о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы оплаты за товар в размере 130 000 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявленные исковые требования о возмещении расходов по составлению договора страхования, суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 

<

ДАТА> между истцом ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № в отношении автомобиля ВАЗ 21140, VIN:№, 2005 года выпуска.

Согласно данного договора страхования, страхования премия составляет 13 648, 32 руб.

Поскольку судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 

<

ДАТА> в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании страховой премии являются обоснованными. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 13 648,32 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а именно, в размере 76 824,16 руб. (130 000 + 13 648,32 +10 000/2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 

<

ДАТА> и кассовым-чеком от 

<

ДАТА>.

Поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы являются фактическими, необходимыми, их несение истцом подтверждено договором об оказании юридических услуг от 

<

ДАТА> (л.д.29), кассовым чеком от 

<

ДАТА> на сумму 20 000 руб. (л.д.30), доказательств чрезмерности расходов представителем ответчика не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 5 404,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи товара от 

<

ДАТА>, заключенного между ФИО3 (паспорт:№) и ФИО4 (паспорт:№).

Взыскать ФИО4 (паспорт:№ в пользу ФИО3 (паспорт:№ уплаченную за автомобиль сумму в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по договору страхования в размере 13 648 рублей 32 копейки, штраф в размере 76 824 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертной оценки в размере 8 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт:№ государственную пошлину в доход в административный округ город-герой Волгоград в размере 5 404 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья- М.В. Самсонова