Дело №1-45/2024

УИД 42RS0032-01-2023-001415-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Стародубцевой В.О.,

с надлежащим извещением потерпевших – К.Н.К., К.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> судимого: 

25.05.2021 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 23.05.2022 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц.

Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 18.07.2022 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц.

Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.12.2022 года испытательный срок продлен на 01 (один) месяц. 

Снят с регистрационного учета по окончанию испытательного срока 25.02.2023 года. 

28.02.2022 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а, б, в» ч 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. 

Постановлением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 18.07.2022 испытательный срок продлен на 01 (один) месяц. Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29.12.2022 испытательный срок продлен на 01 (один) месяц. 

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.06.2023 отменено условное осуждение по приговору от 28.02.2022 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Отбытый срок наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.02.2022 года на 20.02.2024 составляет - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, не отбытый срок составляет - 6 (шесть) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.30 часов, находясь в 

<

...> принадлежащей К.Н.К., из корыстных побуждений решил похитить микроволновую печь «MIDEA», принадлежащую К.Н.К. Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 часов до 09.30 часов, находясь в 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил микроволновую печь «MIDEA», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую К.Н.К. Причинив тем самым К.Н.К. ущерб на общую сумму 5000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, находясь в 

<

...> принадлежащей К.Н.К., из корыстных побуждений решил похитить: накопительный электрический водонагреватель «Thermex Titanium Heat 50 V», холодильник «Бирюса 151», принадлежащие К.Н.К.

Во исполнение задуманного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 часов до 16.00 часов, находясь в 

<

...> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н.К., а именно: накопительный электрический водонагреватель «Thermex Titanium Heat 50 V» стоимостью 10 000 рублей, холодильник «Бирюса 151» стоимостью 15 000 рублей. Причинив тем самым К.Н.К. значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 18 мин., находясь в районе 

<

...> из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.И.А., с целью причинения вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес К.И.А. два удара неустановленным в ходе следствия предметом, в область живота слева, причинив К.И.А. 

<

...>.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемых ему преступных деяниях (от 28.10.2022г., от 29.12.2022г.) в отношении потерпевшей К.Н.К., и отказался от дачи показаний по данным эпизодам, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого (т.1л.д. 39-42, л.д.60-63), в качестве обвиняемого (т.2 л.д.113-116) при производстве предварительного расследования, следует, (по факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ), что в августе 2022 года он нашел по объявлению на сайте «Авито», что сдается квартира по 

<

...>. Также в августе 2022 года он связался с собственником квартиры К.Н.К., которая показал ему квартиру и его все устроило, и он с ДД.ММ.ГГГГ стал снимать 

<

...> В данной квартире проживал он один, мать с ним в квартире не проживала, но квартиру приходил смотреть с матерью Ф.Т.Ю. За квартиру он переводил денежные средства матери в сумме 7 000 рублей, а та в свою очередь уже переводила денежные средства К. за оплату квартиры, электроэнергии и телевидение. Иногда у него не было денег платить за квартиру и тогда за квартиру платила его мать. Но платежи за квартиру поступали регулярно, просрочек не было. Никакого договора об аренде они с К. не заключали. На момент проживания в 

<

...> г. 

<

...> он испытывал финансовые трудности и не мог найти себе работу, поэтому он в конце октября 2022 года решил продать микроволновую печь, которая стояла на кухне на кухонном гарнитуре, которая находилась в квартире и принадлежала собственнице квартиры К.Н.К. К.Н.К. ему брать и распоряжаться микроволновой печью не разрешала, он понимал, что совершает хищение. После чего он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 до 09.30 ч. продал данную микроволновую печь серо-черного цвета (стекло черное тонированное) в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

...> за 200 рублей. Сдал микроволновую печь на свои паспортные данные. Вырученные денежные средства он потратил на проезд. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

На момент проживания в 

<

...> области он испытывал финансовые трудности, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он решил продать из 

<

...> холодильник «Бирюса» белого цвета и бойлер белого цвета фирмы «Termex» на 50 литров. Холодильник стоял в зале квартиры, а бойлер висел на стене в туалете. К.Н.К. ему брать и распоряжаться ее имуществом не разрешала, он понимал, что он совершает хищение, но его это не остановило. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 16.00 ч. он сдал на свои паспортные данные в комиссионный магазин «КТЛ» по 

<

...> области бойлер белого цвета фирмы «Termex» за 1 800 рублей. А холодильник белого цвета фирмы «Бирюса» он выложил на сайте объявлений «Авито» на продажу за 4 500 рублей. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в этот же период времени с 13.00 до 16.00 ч. за холодильником приехал покупатель и купил холодильник. Купил холодильник мужчина,по имени Андрей. Номера телефона у него его нет, где тот проживает он не знает. Андрей приезжал за холодильником сам. Объявлений с сайта «Авито» у него не сохранилось. В этот день он не пил, был в трезвом состоянии. Он осознавал, что совершает хищение. Вырученные денежные средства за продажу холодильника и бойлера он потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он обязуется возместить ущерб потерпевшей в полном объёме.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительно расследования, последний подтвердил их в полном объеме. ФИО1 дополнил, что объем похищенного, указанного в обвинительном заключении, он признаёт в полном объеме.

По преступлению в отношении потерпевшего К.И.А. подсудимый ФИО1 вину признал частично, именно не оспаривал обстоятельства причинения ранений предметом, испольуемого в качестве оружия, потерпевшему К.И.А., вместе с тем давал иную правовую оценку своим действиям, указав о том, что защищался от действий потерпевшего. 

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Мария-ра» по 

<

...> где с полок открытой выкладки взял две бутылки алкоголя, после чего был замечен при выходе из магазина продавцом. Он вернул алкоголь, вышел из магазина, перешел трамвайные пути, и находился уже в 100 метрах от магазина «Мария ра» ранее не были знакомы. Парни находились в алкогольном опьянении. Один из парней, (позже узнал его фамилию – К.И.А., фамилию второго парня - Ш.Д.С.) стал спрашивать, зачем он (ФИО1) взял алкоголь из магазина, Ш.Д.С. стоял молча. Он отвечал, что отдал алкоголь, и у него более ничего из магазина нет. К.И.А. стал говорить, что будет ломать ему пальцы. К.И.А. позвал его пройти за магазин, он зашел в К.И.А. и Ш.Д.С. за магазин. К.И.А. стал выражать в его адрес нецензурно, в этот момент подбежала девушка продавец из магазина «Мария-ра». К.И.А. стал в этот момент пытаться нанести ему удары, от которых он вернулся. К.И.А. схватил его за куртку в области предплечья и пытался вновь нанести ему (ФИО1) удар. В этот момент он своей правой рукой, которая была в кармане куртки, нанес два удара в область живота К.И.А. (один удар в область пупка, второй чуть ниже). После он стал отходить от К.И.А., но не успел, как почувствовал, что потерпевший нанес ему удар в область ног. Он развернулся и пошел в другую сторону. Отвертка около 5 см, (без учета рукояти), отвертку он сразу выкинул после нанесения удара, и её не нашли сотрудники полиции. Уточняет, что потерпевший выше его ростом, и намного плотнее, удар отверткой нанес с целью самообороны.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151-153) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он зашел в магазин «Мария- Ра» по 

<

...> за спиртным. В тот день он был одет в черной куртке с капюшоном, шапка коричневого цвета с белой надписью, черные штаны и черные ботинки. Он зашел в торговый зал, взял две бутылки мартини название не помнит, и т.к. денег у него не было, то он решил за них не платить, и пошел в сторону кассовой зоны, возле которой расположен выход из магазина. К нему туг же подошла девушка сотрудник, и сказала ему поставить алкоголь, он сам отдал ей бутылки. За кассовую зону он даже не вышел, отдал бутылки добровольно. После этого он вышел из магазина, никакого неоплаченного товара при нем больше не было. Он перешел через трамвайные пути, к нему подошли двое неизвестных ему парней, один крупного телосложения, высокий, фамилию узнал в полиции –К.И.А., второй невысокий, худощавого телосложения. С ним начал диалог К.И.А., второй ничего не говорил. Со слов потерпевшего он понял, что К.И.А. работает в данном магазине «Мария-Ра» и находится на выходном дне. К.И.А. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, говорил, чтобы он вернулся в магазин и извинился перед продавцами. Но он сказал тому, что извинится только перед ним и больше в данный магазин заходить никогда не будет. К.И.А. сказал, чтобы он прошел с ним за отдельно стоящее здание «Аптека» и «МТС», расположенное по 

<

...>. Они зашли с ним в проход между данным зданием и домом по 

<

...>. Второй парень с ними не пошел. Между ними продолжился диалог, К.И.А. провоцировал конфликт, стал хватать его за одежду, сжал кулаки, стал пробовать наносить ему удары. Он стал изворачиваться. К.И.А. снова схватил его за левый рукав куртки и по шву оторвал его. Он понял, что драки не избежать, К.И.А. был крупнее его. При нем находилась плоская отвертка с пластиковой ручкой темно-золотистого цвета, так как он не так давно он ей пользовался, с тех пор та лежала у него в кармане куртки. Он достал данную отвертку из кармана куртки, взял ее в правую руку и нанес К.И.А. два колотых удара вниз живота слева. Ударил его, чтобы К.И.А. успокоился. У К.И.А. была майка не помнит какого цвета, в месте удара виднелись потеки крови, но сильного кровотечения не было. Он не знает, как он попал К.И.А. в живот, то есть он не понял, оба раза через майку, или только один раз, а второй удар уже может пришелся просто в живот без майки. Затем второй парень взял под руки К.И.А., и те пошли в сторону магазина. Он пошел через дворы по 

<

...>, он был взволнован из-за данной ситуации. Отвертку он бросил прочь, от себя, куда именно, показать не сможет, так как был сильно взволнован и испуган произошедшей ситуацией. Затем он пришел домой, а утром ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел полиции «Рудничный», т.к. тем уже было известно, что это он причинил телесные повреждения тому парню. Свою вину в причинении вреда здоровья парню из магазина «Мария-Ра» он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнил, что вред потерпевшему не возмещал, принес потерпевшему в ходе проведения очной ставки. С потерпевшим К.И.А. проводилась очная ставка, в ходе которой он подтвердил свои показания.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, при этом отвергает показания ФИО1 в той части, что подсудимый нанес 

<

...> с целью самооброны, поскольку указанные обстоятельства были опровергнуты как показаниями потерпевшего К.И.А., так и свидетелей, расценивая эти показания ФИО1 как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, по факту причинения легкого вреда здоровью К.И.А. подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.И.А., оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д. 140-141) следует, что 23.02.2023г. в дневное время, вместе с другом Ш.Д.С. зашел в магазин «Мария-Ра», расположенного по 

<

...>. В это время зашел неизвестный ему мужчина, который с витрины взял две бутылки мартини и хотел пройти мимо кассовой зоны. Этого мужчину окликнула директор магазина и забрала у того эти бутылки. Мужчина вышел из магазина. Он пошел следом за ним, так как его попросила директор проверить, не взял ли мужчина что-либо еще из магазина. Он вышел вместе с Ш.Д.С. и пошел за мужчиной. Мужчина был худощавого телосложения, одет в темную куртку, на голове темная шапка. За зданием аптеки он остановил этого мужчину и стал с ним разговаривать. Он сказал мужчине, чтобы тот пошел и извинился перед сотрудниками магазина. На что тот ответил, что извиниться перед ним, но в магазин извиняться не пойдет. Мужчина был зол. Они стояли друг напротив друга. После он увидел, как мужчина достал из кармана лезвие, но что за лезвие было, он не видел. В то время, когда мужчина достал лезвие, он держал мужчину за левое плечо, в этот момент, мужчина этим лезвием, нанес ему один удар в живот, через футболку, после чего футболка поднялась и мужчина второй раз ударил его в живот. Ш.Д.С. в это время стоял в стороне. Каких-либо угроз мужчина не высказывал. После того как мужчина нанес ему два удара, мужчина сразу же пошел в сторону «Детского кафе», лезвие осталось у мужчины. У него была кровь в местах пореза. К нему подошли Ш.Д.С. и продавец Б.Д.А., которые отвели его в магазин «Мария-Ра», где ему вызвали скорую медицинскую помощь. После чего он был доставлен в ЦГБ, где ему обработали рану, от госпитализации отказался.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 143-144) следует, что у него есть знакомый К.И.А., ранее работали вместе. 23.02.2023г. созвонились, он пришел к нему в гости, потом пошли к магазину «Мария-Ра». Они зашли в магазин и стали в торговом зале разговаривать с директором магазина Е.. Около 13.00ч. в магазин зашел ранее ему неизвестный мужчина, описать не сможет, куртка темного цвета, шапка на голове была темная. Мужчина сразу подошел к витрине с алкогольной продукцией и взял с верхней полки две бутылки мартини, развернулся и направился к выходу из магазина. Е. заметила действия мужчины и подошла к нему, мужчина отдал две бутылки мартини Е. и сразу вышел из магазина. Е. пояснила, что возможно мужчина еще что-то взял. И. и он пошли следом за мужчиной. Мужчина увидел их и остановился между домом и зданием аптеки по 

<

...>. Они подошли к мужчине, он стоял сбоку от мужчины, И. напротив него. И. стал разговаривать с мужчиной, просил его принести извинения, спрашивал его мотивы поступка. Мужчина стал говорить, что сможет извиниться перед тем. Потом мужчина стал повышать голос, стал громко говорить, что принесет извинения, но не в магазине. Мужчина разозлился, сделал несколько шагов к И.. И. взял мужчину за плечо. В этот момент мужчина вытащил из правого кармана лезвие без рукоятки, длиной около 10 см, заточенное у острия. Мужчина ударил И. в область живота один раз, потом еще раз. Мужчина в момент удара слов угроз не произносил, бил молча. Потом мужчина перестал наносить удары и ушел в сторону ТД «Фаворит», думает лезвие тот положил в свой карман. При нем мужчина ничего не выкидывал. Он потом увидел продавца Б.Д.А., которая подошла к ним и видела момент удара. Он помог И. дойти до магазина и И. была вызвана скорая помощь.

Из показаний свидетеля М.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 166-168) следует, что она работает директором магазина «Мария-Ра», расположенного по пр-ту ФИО2, 35 г.Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в магазин зашел бывший работник магазина К.И.А., вместе с другом, они стояли разговаривали в торговом зале. В магазин зашел мужчина, худощавого телосложения, одет в куртку темного цвета, шапку темную, который с витрины взял две бутылки мартини и хотел их украсть, но увидев ее, эти две бутылки он отдал ей и вышел из магазина. Она попросила К.И.А., чтобы тот проверил, не взял ли мужчина, еще что-либо из магазина. К.И.А. вышел следом за мужчиной, продавец Б.Д.А. так же вышла из магазина. Через несколько минут в магазин зашли К.И.А. и Б.Д.А., которая помогала идти К.И.А.. Она увидела, что у К.И.А. была порезана футболка и была кровь. Б.Д.А. сказала, что Киеява около здания аптеки, по 

<

...>, порезал тот мужчина, который брал в магазине мартини. Она вызвала скорую помощь.

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 169-171) следует, что она работает продавцом в магазине «Мария-Ра», расположенного по 

<

...>. 23.02.2023г. в дневное время в магазин зашел К.И.А. вместе с другом. Они стояли и разговаривали. Она услышала шум в торговом зале, увидела директора магазина, которой неизвестный мужчина отдавал директору магазина две бутылки мартини. После чего мужчина развернулся и вышел из магазина. Директор магазина сказала, что может быть мужчина взял еще что-либо, и она вместе с К.И.А. вышли следом за мужчиной. К.И.А. догнал мужчину возле здания аптеки по 

<

...>, где между мужчиной и К.И.А. возник конфликт. К.И.А. говорил мужчине вернуться в магазин и извиниться, на что мужчина грубил, выражался нецензурной бранью, затем мужчина сделал шаг в сторону К.И.А., К.И.А. в это время взял мужчину за плечо. После она увидела, как мужчина достал из кармана лезвие, и нанес два удара К.И.А.. У К.И.А. она видела кровь на футболке. Мужчина ушел в сторону «детского кафе». После чего она помогла К.И.А. дойти до магазина, где К.И.А. вызвали скорую помощь. 

Из протокола очной ставки между ФИО1 и потерпевшим К.И.А. (т.1 л.д.197-199) последний подтвердил показания ранее данные и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 он вышел следом за молодым человеком – ФИО1, который пытался похитить алкоголь из магазина. Он подошел к ФИО1 и стал ему говорить, за чем тот ворует из магазина, и чтобы тот пошел и извинился перед продавцами. ФИО1 сказал, что тот перед ним извинится, но в магазин не пойдет. Они стояли друг напротив друга, между ними был словесный конфликт, после чего он ФИО1 оттолкнул от себя, так как тот стоял слишком близко к нему, в этот момент он увидел в правой руке у ФИО1 лезвие, но именно что за лезвие, он не знает, как ему показалось, что это было лезвие ножа, и сразу же почувствовал два удара в низу живота с левой стороны. Он не заметил как ушел ФИО1, так как к нему подошли его друг Ш.Д.С. и продавец Б.Д.А., которые взяли его под руку и отвели в магазин. После чего вызвали скорую и его доставили в ЦГБ, где ему оказали медицинскую помощь. 

ФИО1 подтвердил показания К.И.А. частично, 23.02.2023г. около 13.00 Он пошел на другую сторону от магазина «Мария-ра» к аптеке, когда он был уже возле аптеки, к нему подошел Киеяв и стал говорить, чтобы он пошел в магазин и извинился перед продавцами, он сказал, что извинится перед ним, но в магазин не пойдет. Так же ему К.И.А. говорил, что поломает ему пальцы. К.И.А. хотел его ударить, но он увернулся, тот второй раз попытался его ударить, он так же увернулся, тогда тот схватил его за левый рукав куртки и рукав порвался по шву. Он понял, что драки не избежать, парень был крупнее его, и что он с ним не справится. Чтобы как-то успокоить К.И.А., он отверткой, которая у него была в кармане куртки, правой рукой нанес ему два удара в область живота с левой стороны. После чего, к К.И.А. подошли парень и девушка и увели того, а он пошел по дворам в сторону «детского кафе». Отвертку он выкинул на дорогу, но куда именно он не может сказать. Хочет принести извинения К.И.А..

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, непосредственно исследованным в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-131) с участием свидетеля Б.Д.А. (с фотоизображениями), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

...> на который указала Б.Д.А. как на место, где К.И.А. причинено ножевое ранение;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-134) с участием К.И.А., в ходе которого была осмотрена 

<

...> (по месту жительства потерпевшего), в ходе которого изъята футболка черного цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-173), в ходе которого была осмотрена футболка черного цвета, изъятая у потерпевшего К.И.А. Осмотром установлено, что на футболке имеется порез с левой стороны (в нижней части), размером 1см;

- заключением судебно медицинской экспертизы 

<

...> от 09.03.2023г.(т.1 л.д.161-162), согласно которого: гр. К.И.А., 1997г.р., были причинены:

1

<

...>

3. Для ответа на вопрос о возможности образования вышеуказанных ранений у гр. К.И.А. от воздействий плоской отверткой, необходимо предоставление в распоряжение эксперта заключение криминалиста о морфологических характеристиках и свойствах данной отвертки (является ли предмет плоским клинком колюще- режущего предмета); 

- картой вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157), согласно которой был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> к магазину «Мария-Ра», осмотрен пострадавший К.И.А., время вызова в 13.18часов, время прибытия на место 13.25часов. Со слов пострадавшего: около 10 минут неизвестный ударил два раза ножом в живот. При осмотре К.И.А., установлено, что на переднее брюшной стенке в левой повздошной области 2 колото-резанных ранения около 1 см, с ровными краями.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего К.Н.К. вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Из показания потерпевшей К.Н.К., данных в дохе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 30-32, л.д.55-57, л.д.222), следует, что около 1,5 года назад она приобрела в ипотеку квартиру по адресу 

<

...> которая была меблирована и в ней была также вся техника. В настоящее время она оплачивает ипотеку на сумму 5 771 рублей за данную квартиру. 

В августе 2022 г. она решила сдать свою квартиру и дала объявление на «Авито». После чего с ней связались люди, они договорились о встрече. Пришел смотреть квартиру парень ФИО1 с матерью Ф.Т.Ю.. Они договорились, что оплачивать он будет 6000 рублей, а так же за электроэнергию и телевидение итого около 7000 рублей в месяц. Всех эти условия устроили, и она ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдала ключи от 2-х комнатной квартиры по 

<

...> Кемеровской области, но у нее остался запасной комплект ключей, но без ФИО1 она в данную квартиру никогда не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. ее муж по ее просьбе приехал на квартиру по 

<

...> чтобы предупредить ФИО1, о повышении квартплаты, но ФИО1 с мужем не стал разговаривать и ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. она поехала сама к ФИО1 в 

<

...>, но ей дверь никто не открыл и тогда она своим комплектом ключом, который она оставляла себе, открыла входную дверь в 

<

...> и обнаружила, что в квартире отсутствуют следующие вещи, а именно микроволновая печь серо-черного цвета (стекло черное тонированное) «MIDEA», которую она приобретала вместе с квартирой, но оценивает ее в 5000 рублей. 

В ходе следствия ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил микроволновую печь) «MIDEA», стоимостью 5000 рублей, что является для нее значительным ущербом. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершил хищение водонагревателя и холодильника ДД.ММ.ГГГГ. Водонагреватель (бойлер) был марки «Thermex», белого цвета на 50 литров, который висел на стене в туалете, который она так же приобрела вместе с квартирой оценивает его в 10 000 рублей. Холодильник был марки «Бирюса 151» белого цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 17 800 рублей, но на сегодняшний день оценивает его в 15000 рублей с учетом эксплуатации. Ущерб составил 25 000 рублей. После этого она пыталась связаться с ФИО1, но тот на связь не выходил. Она попыталась связаться с его матерью, но та сказала, что та ей не сможет помочь и порекомендовала обратиться в полицию. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей. Бюджет у них с мужем совместный. У мужа заработная плата составляет около 40 000 рублей, а также тот получает пенсию около 10 000 рублей. 

Из показаний свидетеля К.С.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.34-36) следует, что около 1,5 года назад его жена приобрела в ипотеку квартиру по адресу 

<

...> которая была меблирована и также в ней была вся техника. В настоящее время жена оплачивает ипотеку на сумму 5 771 рублей за данную квартиру. В августе 2022 г. жена решила сдать свою квартиру и дала объявление на «Авито». После чего с ней связались люди, те договорились о встрече. Далее со слов жены ему стало известно, что пришел смотреть квартиру парень ФИО1 с его матерью Ф.Т.Ю.. Договорились, что тот будет оплачивать помимо 6000 рублей, а так же за электроэнергию и телевидение итого около 7000 рублей в месяц. Всех эти условия устроили, и его жена отдала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ключи от 2-х комнатной квартиры по 

<

...> но у жены остался запасной комплект ключей, но в квартиру ни он, ни жена после того как ее сдали ФИО1 не заходили. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со слов жены узнал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. жена поехала сама к ФИО1 в 

<

...>, но ей дверь никто не открыл и тогда та своим комплектом ключей, который оставляла себе, открыла входную дверь в 

<

...> и обнаружила, что в квартире отсутствуют следующие вещи, а именно микроволновая печь серо-черного цвета (стекло черное тонированное), водонагреватель (бойлер) Thermex. белого цвета на 50 литров, а так же пропал холодильник «Бирюса 151» белого цвета. Все имущество оценивает жена. Семейный бюджет у них общий, он не возражает, что его жена будет представлять интересы потерпевшей стороны в суде и на предварительном следствии.

Свидетель Ф.Т.Ю. показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей сыном, пояснила, что по обстоятельствам дела показания давать не желает, воспользуется правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ф.Т.Ю., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-47, л.д.245) из которых следует, что у нее есть сын ФИО1, который на протяжении трех лет с ней не проживает. ФИО1 снимает квартиры и живет в них. В августе 2022 года она вместе с С-вым смотрели квартиру по 

<

...>, которую ФИО1 в последующем снял и стал проживать в ней. Хозяйку квартиры звали К.Н.К.. Иногда, когда у ФИО1 не было денег, то она оплачивала аренду квартиры. Платили 7000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ. Она от хозяйки квартиры -К.Н.К. узнала о том, что ФИО1 из ее квартиры похитил микроволновую печь, водонагреватель и холодильник. Данное имущество она видела в квартире, в тот момент когда приходила ее смотреть вместе с С-вым. Название микроволновой печи, водонагревателя и холодильника не знает. ФИО1 был неоднократно судим, состоит на учете в уголовной инспекции, но на отметки не является. Последнее время ФИО1 стал употреблять алкоголь и наркотики, поэтому она его к себе домой и не пускает. Охарактеризовать его может как спокойного человека. Какого либо имущества у него нет. 

Оглашенные показания свидетель Ф.Т.Ю. подтвердила в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением потерпевшей К.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором последняя просит привлечь лиц, похитивших из квартиры по адресу: 

<

...> имущество: холодильника, водонагревателя для душевой каины, и микроволновой печи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при участии потерпевшей К.Н.К. (т.1 л.д. 5-15) с фотоизображениями, в ходе которого была осмотрена 

<

...> в ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24), в ходе которого в магазине «КТЛ» по 

<

...> были изъяты: договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238), в ходе которого были осмотрены: договор розничной купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому микроволновая печь «MIDEA», была реализована в ООО «КТЛ» ИП «С.А.В.» на паспортные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 200 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ микроволновая печь «MIDEA», была реализована магазином 04.12.2022г. за 800 рублей. 

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-104) согласно которого,

1. Следы пальцев рук, перекопированные на фрагменты ленты «скотч» 

<

...> (след 

<

...>,след 

<

...>), 

<

...>(след 

<

...>,след 

<

...>) изъятые «с кружки в комнате 

<

...>», 

<

...> (след 

<

...>,след 

<

...>), 

<

...>(след 

<

...>) изъятые «с банки объемом 0,5л. в комнате 

<

...>», 

<

...> изъятый «с банки «Овощи из печки» 0,5л. в комнате 

<

...>». 

<

...> изъятый «с бутылки «Аква Минерале» 0,5л.», 

<

...> изъятый « с банки «Овощи из печки» 0,5л. в комнате 

<

...>» для идентификации личности пригодны.

Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезы ленты «Скотч» 

<

...> (след 

<

...>,след 

<

...>) изъятый «с банки объемом 0.5л в комнате 

<

...>», 

<

...> изъятый «с бутылки «Аква - Минерале» 0,5л.» для идентификации личности не пригодны.

2. След пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...>(след 

<

...>) изъятый «с кружки в комнате 

<

...>», оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

-след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...>(след 

<

...>) изъятый «с кружки в комнате 

<

...>», оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...>(след 

<

...>) изъятый «с кружки в комнате 

<

...>», оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...>(след 

<

...>) изъятый «с кружки в комнате 

<

...>», оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...>(след 

<

...>) изъятый «с банки объемом 0,5л в комнате 

<

...>», оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...>(след 

<

...>) изъятый «с банки объемом 0.5л в комнате 

<

...>», оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...> (след 

<

...>) изъятый «с банки объемом 0,5л в комнате 

<

...>», оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...> изъятый «с банки «Овощи из печки» 0,5л в комнате 

<

...>», оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...> изъятый «с бутылки «Аква - Минерале» 0,5л.», оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- след пальца руки, перекопированный на отрез ленты «Скотч» 

<

...> изъятый «с банки «Овощи из печки» 0,5л в комнате 

<

...>», оставлен большим пальцем левей руки обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине КТЛ по 

<

...> были изъяты: договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238), в ходе которого были осмотрены: договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водонагреватель «Thermex Titanium Heat» 50V белый, был реализован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КТЛ» ИП «С.А.В.» на паспортные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за 1800 рублей;

Кроме того, осмотрен приходно-кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водонагреватель «Thermex TitaniumHeat» 50V белый, был продан ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей (т.1 л.д. 239);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84) у потерпевшей К.Н.К. товарного чека и документы на холодильник «Бирюса»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-90), в ходе которого были осмотрены: товарный чек, на сумму 17 800 рублей, документы на холодильник «Бирюса», где указаны технические характеристики холодильника. (Том 

<

...> л.д.87-90).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему преступлений 

<

...>

Вышеуказанные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. 

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта 

<

...> отДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Оно согласуются с другими материалам дела, а также показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений. 

Оценивая показания свидетелей К.С.М., Ф.Т.Ю., Ш.Д.С., М.Е.Н., Б.Д.А. суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших К.И.А., К.Н.К., и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1, к тайных хищениях имущества, принадлежащего К.Н.К., а также виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью К.И.А. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых подсудимому преступных деяний. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Дата, место и время совершения преступлений установлены в судебном заседании на основании показаний потерпевших, подсудимого и иных материалов дела и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, что свои действия по хищению как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей К.Н.К., подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества (реализацию похищенного) принадлежащего потерпевшей К.Н.К.

При незаконном изъятии чужого имущества подсудимый ФИО1 действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, что свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». На имущество потерпевшей подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует установленный факт значительного превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. При хищении подсудимым ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ имуществ потерпевшей, суд приходит к данному выводу с учетом показаний К.К.Н. о её имущественном положении, согласно которых ежемесячный доход потерпевшей составляет сумму похищенного имущества, что позволяет признать хищение имущества подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25.000 рублей значительным.

При этом суд, полагает подлежащим исключению из квалификации по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку сумма причиненного ущерба в сумме 5000 рублей с учетом совокупного семейного дохода потерпевшей К.К.Н. ущерб в сумме 5000 рублей не является для К.К.Н. значительным.

По инкриминируемому ФИО1 преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также предшествующего преступлению и последующего поведения ФИО1 полагает, что действия ФИО1 направленные на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.И.А. носили умышленный характер, о чем в частности, свидетельствует локализация удара – в область живота. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что причинил вред здоровью К.И.А. в результате необходимой обороны, суд находит не состоятельными, что объективно опровергнуто показаниями свидетелей Б.Д.А., Ш.Д.С., из показаний которых следует, что угроз и (или) применения насилия к подсудимому ФИО1 потерпевшим К.И.А. не имелось, в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы, которыми возможно причинение вреда здоровью. Напротив, из показаний свидетелей Ш.Д.С., Б.Д.А. следует, что подсудимый был агрессивно настроен, ФИО1 первым сделал несколько шагов в сторону потерпевшего К.И.А., в этот момент ФИО1 достал лезвие из кармана куртки, и нанес два удара потерпевшему. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО1 к потерпевшему, возникших из-за требовании потерпевшего принести извинения.

Обстоятельства причинения повреждений и локализация удара – область живота слева, а также нанесение телесного повреждения колюще-режущим предметом по вышеуказанной части тела потерпевшего, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, свидетельствуют об умысле подсудимого ФИО1 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел в ходе судебного следствия полное подтверждение, поскольку ФИО1 причинил К.И.А. легкий вред здоровью, применяя в качестве оружия – плоский клинок колюще-режущего предмета, который по своим свойствам способен причинить вред здоровью и может быть использован в качестве оружия. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, суд квалифицирует:

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей К.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К.И.А.) – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно сведениям ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» ФИО1 получал психиатрическую помощь в виде стационарной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» состоял под наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17). Согласно характеристике участкового уполномоченного ОП «Зенковский» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37). 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, а также принимая во внимание заключение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 следует, что психическим расстройством, лишающим его осознавать происходящее и понимать значение своих действий как в период инкрементируемых ему деяний, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступления относится к категории небольшой и средней тяжести. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. При этом решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд считает нецелесообразным, так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает следующее: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего К.И.А.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по каждому преступлению), путем дачи подробных последовательных и признательных показаний об обстоятельствах хищения, и обстоятельств причинения телесных повреждений К.И.А., а также активного участия в следственных действиях; состояние здоровья – 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что в отношении подсудимого подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.115 У РФ, ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы. При этом окончательное наказание подсудимому должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией, не имеется. Назначение данного вида наказания отвечает принципам государственного принуждения, общей и частной превенции, позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, отсутствие отягчающих, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Инкриминируемые подсудимому ФИО1 преступления совершены им в период отбытия условного наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 совершившего в период испытательного срока умышленные преступления, относящеся к категории небольшой и средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений по настоящему приговору, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также неоднократного продления испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 будучи условно осужденным за совершение двух преступлений средней тяжести по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также непродолжительный период между совершаемыми преступлениями по настоящему уголовному делу (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока, вновь совершил умышленные преступления против собственности, а именно по ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и против личности – по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, после осуждения по ч.2 ст. 158 УК РФ, совершил преступления по ч.2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с чем, суд считает невозможным сохранение условного осуждения ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества, в связи с чем, невозможно сохранение условного осуждения ФИО1, и на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение подсудимому С.М.А., назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приговора, условное осуждение по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1. УК РФ суд также не усматривает.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в целях обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, считает необходимым изменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 29.12.2022г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области. 

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного районного суда г. Прокопьевска года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи № МС004066 от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовый ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;

- товарный чек, документы на холодильник марки «Бирюса» - оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.К.

- футболка черного цвета, на которой имеется порез, - оставить по принадлежности потерпевшему К.И.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий 

<

...> Е.П. Зарубина 

<

...>