Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-63

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Зориковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО СГ «Спасские ворота» к ФИО1-ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

АО СГ «Спасские ворота» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1-ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истецуказал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 3.С.Э. Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ»» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> представитель потерпевшего по доверенности в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился в ПАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов. На основании заявления о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов ПАО «СК «ГАЙДЕ» признало вышеуказанное событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 

<

дата обезличена>, пр. 

<

номер обезличен> ПАО «СК «ГАЙДЕ» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму 

<

данные изъяты> руб., как к Страховщику причинителя вреда. АО СГ «Спасские ворота» оплатило ПАО «СК «ГАЙДЕ» по требованию о прямом возмещении убытков сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В иске указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 3.С.Э. заключил с АО СГ «Спасские ворота» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного полиса ХХХ 

<

номер обезличен>. При приобретении полиса ФИО1 3.С.Э. была уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец считает, что при оформлении электронного полиса на сайте АО СГ «Спасские ворота» ФИО1 3.С.Э. умышленно предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства - Чеченская республика, 

<

адрес обезличен>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

<

дата обезличена> АО СГ «Спасские ворота» направило ФИО1 3.С.Э. претензию (исх. 

<

номер обезличен>) в порядке регрессного требования страховщика к страхователю в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - сумма ущерба +

<

данные изъяты> - недоплаченная страховая премия), однако сумма требования не была уплачена ответчиком. 

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1-ФИО2 в пользу АО СГ «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; 2) Взыскать с ФИО1-ФИО2 в пользу АО СГ «Спасские ворота» сумму недоплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.; 3) Взыскать с ФИО1-ФИО2 в пользу АО СГ «Спасские ворота» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца - АО СГ «Спасские ворота», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 З.С.Э. извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причине неявки не представил. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчику были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 3.С.Э. 

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Спасские ворота» по полису XXX 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ» по полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> потерпевший в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов. ПАО «СК «ГАЙДЕ» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, утв. Постановлением Президиума РСА от 

<

дата обезличена>, пр. 

<

номер обезличен> ПАО «СК «ГАЙДЕ» предъявило в адрес АО СГ «Спасские ворота» требование по прямому возмещению убытков на сумму 

<

данные изъяты> руб., как к Страховщику причинителя вреда. АО СГ «Спасские ворота» оплатило ПАО «СК «ГАЙДЕ» по требованию о прямом возмещении убытков сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 3.С.Э. заключил с АО СГ «Спасские ворота» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного полиса ХХХ 

<

номер обезличен>. При приобретении полиса ФИО1 3.С.Э. была уплачена страховая премия в размере 7 115,90 руб.

При оформлении электронного полиса на сайте АО СГ «Спасские ворота» ФИО1 3.С.Э. предоставил сведения о территории преимущественного использования транспортного средства - Чеченская республика, 

<

адрес обезличен>.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Чеченской Республике от 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 3.С.Э. до 

<

дата обезличена> был зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес обезличен>, район Заводской, 

<

адрес обезличен>. 

Таким образом, на момент заключения договора страхования от 

<

дата обезличена> ответчик действительно был зарегистрирован в 

<

адрес обезличен> республики, следовательно, сведения, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, соответствовали действительности, и территорией преимущественного использования транспортного средства ответчика действительно являлась Чеченская республика, 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО СГ «Спасские ворота» к ФИО1-ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО СГ «Спасские ворота» к ФИО1-ФИО2 о взыскании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.; суммы недоплаченной страховой премии в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Радионова