Дело № 2-2515/2025

УИД 76RS0013-02-2025-001557-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 05 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжанин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3 284 996,74 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 46 995 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> трудоустроен в ОАО «Волжанин» в должности 

<

данные изъяты>. При приеме на работу с ответчиком был подписан договор о полной материальной ответственности. 

28.11.2024 в 18 час.23 мин., выполняя рейс по маршруту 

<

адрес>, находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>), в 

<

адрес> при выполнении обгона впереди идущего транспортного средства, ФИО1 был совершен съезд в кювет в связи с тем, что он не справился с управлением по причине несоблюдения скоростного режима. В результате происшествия автомобиль с полуприцепом получили повреждения. Сумма прямого действительного ущерба, нанесенного истцу, составила 3 284 996,74 рублей. По мнению истца, работник ФИО1 несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжанин» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО1 в связи с тем, что на не него также возложены обязанности 

<

данные изъяты>. Виновные противоправные действия ФИО1 заключались в том, что он непосредственно перед съездом в кювет превышал максимально допустимую для грузовых автомобилей с массой более 3,5 тонн скорость 70 км/ч, двигаясь по дороге со скоростью 79 км/ч, нарушил п.10.1 ППД, не выбрав скорость, соответствующую погодным условиям, при обнаружении скользкости дорожного покрытия. Перед рейсом автомобиль был исправен, о чем имеется запись в путевом листе.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, направил представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1, который не признавал ее и при даче объяснений работодателю, объясняя занос автомобиля неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, которое было скользким и не обработанным песко-соляной смесь. Полагал, что ФИО1 может нести материальную ответственность лишь в пределах среднемесячного заработка, основания для возложения на него полной материальной ответственности отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в подразделение 

<

данные изъяты> ОАО «Волжанин» в качестве 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

28.11.2024 около 18 час.30 мин., выполняя на автомобиле 

<

данные изъяты>), в 

<

адрес> рейс по маршруту 

<

адрес>, ФИО1 при обгоне другого транспортного средства, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием полуприцепа. Седельный тягач и полуприцеп получили механические повреждения. ФИО1 получил травмы. Прибывшей бригадой скорой медицинской помощи поставлен предварительный диагноз 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО1 отказался. 

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ «

<

данные изъяты>» от 28.11.2024 № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОАО «Волжанин» понесло расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 1 741 337 рублей, на оплату работ по ремонту автомобиля в размере 1 078 520 рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 21.01.2025 № стоимость затрат на ремонт полуприцепа, выполненного в полном объеме составляет 2 879 800 рублей. Экспертом установлено, что восстановление полуприцепа нецелесообразно. Стоимость аналога составляет 6 048 300 рублей, износ полуприцепа - 96,22 %; стоимость годных остатков 139 536 рублей. Размер ущерба, нанесенного полуприцепу, рассчитан как разница стоимости аналога с учетом износа и стоимости годных остатков, и составил 89 089,74 рублей. 

Согласно представленным в материалы дела платежным документам стоимость эвакуации седельного тягача с полуприцепом составила 338 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, подтвержденный документами, представленными в материалы дела, составляет 3 267 446,74 рублей (1 741 337 + 1078 520 +89 089,74 + 338 500+ 20 000).

ОАО «Волжанин» проведено комиссионное служебное расследование. С ФИО1 взято объяснение, в котором он указал, что не считает себя виновным в случившемся, поскольку участок дороги был обледенелым, не был обработан песко-соляной смесью; до данного участка дорога была хорошей (сухой асфальт), в связи с чем он не мог предвидеть ухудшение дорожного покрытия.

По окончании служебного расследования составлен Акт служебного расследования от 20.01.2025 №. Комиссия пришла к выводу, что происшествие произошло из-за халатных действий 

<

данные изъяты> ФИО1. Сумма прямого действительного ущерба составила 5 660 317 рублей. Учитывая возраст ФИО1 – 

<

данные изъяты> лет, а также полученные им травмы в результате ДТП и отсутствия с его стороны претензий к причинению вреда здоровью на рабочем месте, комиссия внесла предложение о составлении с ФИО1 соглашения о добровольном возмещении 50 % от суммы причиненного Обществу ущерба, а именно на сумму 2 830 158 рублей.

В адрес ФИО1 24.02.2025 работодателем направлена претензия с предложением возместить в добровольном порядке 3 284 996,74 рублей в срок до 22.03.2025.

Кроме документов, подтверждающих размер ущерба 3 267 446,74 рублей, доказательств в обоснование ущерба в размере 5 660 317 рублей, а также 3 284 996,74 рублей истцом не представлено.

Таким образом, точный размер материального ущерба при проведении служебной проверки работодателем не определен.

Работодатель возлагает на работника ФИО1 полную материальную ответственность за причиненный ущерб на основании того, что с ФИО1 как 

<

данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 не содержит указания на должность 

<

данные изъяты>.

В обоснование противоправности действий ФИО1 истцом представлены скриншоты из программы АвтоГРАФ -график - скорости и карты. В соответствии с показаниями программы АвтоГРАФ, скорость автомобиля под управлением ФИО1 непосредственно перед съездом в кювет была 79 км/ч, что на 9 км/ч выше максимально разрешенной скорости для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (п.10.3 ПДД).

Вместе с тем, из скриншота программы с показаниями скорости движения автомобиля под управлением ФИО1 на отрезке дороги в период 28.11.2024 с 18 час.20 мин. до 18. час.59 мин. видно, что автомобиль передвигался и со скоростью 100,4 км/ч и 108 км/ч, что также является нарушением скоростного режима, однако, такая скорость не привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия. Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ГАИ, а затем работодателю в ходе служебного расследования, причиной съезда автомобиля под управлением ФИО1 в кювет стала зимняя скользкость на дороге, не обработанной песко-соляной смесью. Объяснения ФИО1 также подтверждаются рапортом сотрудника ГАИ, составленного на имя начальника отделения ГАИ ОМВД России «

<

данные изъяты>», в котором указано состояние проезжей части – зимняя скользкость, дорожное полотно не обработано ПГМ, о чем составлен Акт о проведении постоянного рейда. Кроме того, из объяснений участника ДТП ФИО4, автомобиль под управлением которого был задет по касательной при заносе на дороге автомобиля под управлением ФИО1, данных сотруднику ГАИ, следует, что после его звонка в службу 112, совершенного в 18 час.36 мин., дорожная служба начала посыпать дорогу ПГМ.

Указанный факт не был учтен работодателем при проведении служебного расследования. Определение в Акте служебного расследования причины возникновения материального ущерба – халатные действия ФИО1 не содержит обоснования такого вывода. 

В ходе рассмотрения дела в суде истцом также не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом, а при отсутствии таких доказательств, акт о проведении служебного расследования не может безусловно подтверждать факт наличия обстоятельств для возложения на ответчика обязанности возместить работодателю материальный ущерб.

В свою очередь, суд не может подменить собой работодателя, устанавливая наличие вины в действиях работника, нарушении им Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием работника и возникшим ущербом без соответствующих доказательств, обязанность представления которых лежит на работодателе.

Таким образом, по результатам оценки собранных доказательств суд не установил совокупности условий, необходимой для возложения на работника материальной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Волжанин» материального ущерба в размере 3 284 996,74 рублей.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 46 995 рублей является производным от основных требований. Кроме того, ответчик как работник в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины и судебных расходов. В связи с указанным требование о возмещении истцу расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лебедева