Дело № 2-1584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 ноября 2017 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В.

при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, 

представителя ответчика Управления жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска о взыскания возмещения в результате ДТП,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247779,49 рублей, расходов по проведению оценки рыночно стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5678 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1, в обоснование своих требований указал, что он является владельцем автомобиля Scania г/н 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 25.04.2017г. в 04 час 30 мин в р-не строения №11 по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК, на участке дороги по ул.Пятигорское шоссе 11, г. Невинномысска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия, длина 1 м, ширина 2 4 м, глубина 21 см. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключения №14426 от 10.07.2017г. по результатам независимой технической экспертизы стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 247 779 руб. 49 коп. За составление указанного заключения им оплачено 6 000 рублей. 

В соответствии с п.3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта российской Федерации от 11.10.1993 года №221, установлены предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, установленных государственным стандартом РФ ГОСТ 50597-93, п.п.3.1.1, 3.1.10, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Им были понесены расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб. За подачу искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 5 678 руб. Кроме того, он вынужден был обратиться к адвокату за защитой своих прав и интересов. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на заявленных требованиях. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что требования ФИО1 не имеют под собой правовых оснований, являются необоснованными, так как из представленных истцом документов не представляется возможным установить событие административного правонарушения, не подтверждается противоправность действий (бездействий) управления ЖКХ и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Полагает, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истцу в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными убытками. Считает, что водитель транспортного средства не обеспечил постоянного контроля за движением своего автомобиля, осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП. В результате ТС истца получило повреждение не только из-за плохого состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя, выразившихся в неизбрании скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС, и не принятии мер для остановки ТС при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Считает, что подход должностного лица ОГИБД к оформлению материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является формальным, поскольку водитель ТС осуществил нарушение требования п.1.3, 1.5,10.1 ПДД. В свою очередь участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение норм, предусмотренных КОАП РФ данный факт оставлен без внимания, дана ненадлежащая оценка скоростного режима участников ДТП. Считает, что действиями сотрудника ОГИБДД нарушены права управления ЖКХ, поскольку акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП и приглашение специалиста дорожной службы способствуют полному и всестороннему рассмотрению причинно-следственной связи между плохими дорожными условиями и фактом ДТП. Кроме того, осмотр места ДТП сотрудником ОГИБДД проводился без участия представителей дорожной организации, отвечающий за данный участок дороги. В материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что УЖКХ администрации города Невинномысска извещено надлежащим образом о составлении акта обследования дорожных условий 25.04.2017 г. Сотрудником ОГИБДД и истцом не проводилась фотосъемка и в материалах административного дела не имеется фотографий, подтверждающих факт самого ДТП. Кроме того, считают, что взыскиваемые истцом расходы на осмотр транспортного средства не могут быть удовлетворены, так как данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы были необходимым истцу для обоснования своих исковых требований и являются лишь волеизъявлением истца, а также, учитывая количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, единообразие практики по данным категориям дел считают, что представленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей за представительские услуги в суде необоснованно завышена и не соответствует реальным трудозатратам представителя истца. 

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона.

В силу требований п.2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство Scania г/н 

<

данные изъяты>, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно в виду заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 25.04.2017г. в 04 час 30 мин в р-не строения №11 по ул. Пятигорское шоссе г. Невинномысска. 

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК, на участке дороги по ул.Пятигорское шоссе 11, г. Невинномысска выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: повреждение дорожного покрытия, длина 1 м, ширина 2 4 м, глубина 21 см. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОРДПС ОГИБДД г.Невинномысска ГУ МВД России по СК ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Обслуживание проезжей части на указанном участке дороги г.Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска. Определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска капитаном полиции ФИО5, вступило в законную силу. Доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что водитель транспортного средства осуществил грубое нарушение требования п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД, что не исключает вину самого водителя, а инспектором ДПС дана ненадлежащая оценка скоростного режима участника ДТП опровергаются определением инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по г. Невинномысску от 19.05.2017 года (л.д.17).

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Согласно справке о ДТП от 25.04.2017 года, указанный автомобиль истца получил повреждения. (л.д.51).

Истцом была заказана техническая экспертиза, и согласно выводов экспертного заключения № 14426 от 10.07.2017 г., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 247779,49 рублей (л.д.28-53).

Представитель ответчика, не согласившись с вышеуказанным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 21.09.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключения №2043/6-2 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania г/н 

<

***> без учета износа составляет 166100 рублей, с учетом износа - 116800 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.03 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства. 

Эксперт в своей деятельности руководствуется ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «Правилами экспертизы», а также «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4). 

Согласно разделу 2 Руководства, под ремонтом понимается исправление повреждений, неисправностей, дефектов. Стоимость ремонта (включая страховые случаи по ОСАГО) - это стоимость услуги по устранению дефектов, повреждений автомототранспортного средства (далее по тексту АМТС). 

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. 

Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы. Соответственно, в своем заключении №2043/6-2 от 06.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania г/н 

<

данные изъяты> без учета износа составила 166100 рублей, с учетом износа - 116800 рублей, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Оснований не доверять заключению вышеуказанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом в разрешении данного спора, выводы по проведенной оценке логичны и последовательны, ответчиком данный отчет оспорен не был.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Установлено также и не оспаривается ответчиком, что участок дороги по улице Пятигорское шоссе г.Невинномысска обслуживается управлением ЖКХ администрации г. Невинномысска – ответчиком по делу, который обязан следить за состоянием дорожного покрытия и в случае его повреждения принимать меры для его устранения.

Поскольку водитель ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом Правил дорожного движения не имеется, то суд пришел к выводу о том, что ДТП от 25.04.2017 года произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком, поскольку в силу положений ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14; п. 5 ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,6,10 ч.1 ст. 13, ч.3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» и в соответствии с Положением об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (разделы II - III), утвержденным решением Думы г.Невинномысска № 447-42 от 25.09.2013 года, именно на ответчика возложено осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог местного значения в границах города и организации дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что именно управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска обязано было провести ямочный ремонт автомобильной дороги по ул. Пятигорское шоссе в г. Невинномысске, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, но своевременно не приняло мер к устранению недостатков дорожного покрытия и допустило наличие выбоины, превышающего размеры, предусмотренные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей.

С учетом того, что необходимость расходов, которые истец понесет для восстановления своего имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика и замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, то суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению, следует определить из размера восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, что составляет 166100 рублей. 

При вынесении решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4522 рублей, поскольку истцом представлены доказательства оплаты данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя лишь в размере 6000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика УЖКХ Администрации г. Невинномысска в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 166100 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в суме 4522 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с УЖКХ Администрации г. Невинномысска ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 81679,49 рублей, расходов по оплате гос. пошлины в суме 1156 рублей, расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 9000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.11.2017 года.

Судья М.В. Головко