24RS0020-01-2019-000026-58 Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанко» был составлен договор поручительства №, согласно которому в случае неисполнения ФИО2 своих обязанностей перед банком истец несет с основным заемщиком ответственность по оплате кредита. Свои обязанности перед банком ФИО2 не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 85229 руб. 46 коп. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ решением Идринского районного суда Красноярского края с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. задолженности по кредитному соглашению, 3064 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен в ОСП по Идринскому району для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Идринскому району возбуждено исполнительное производство на основания которого с заработной платы истца производились ежемесячные удержания в счет погашения задолженности. 13.12.2018 года ОСП по Идринскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. В рамках исполнительного производства с ФИО1 было удержано 47557 руб. 17 коп. На мои обращения о возврате мне денежных средств, взысканных с меня как с поручителя, ФИО2 никак не отреагировала. Просит взыскать с ФИО2 47557 руб., а также 1724 руб. государственной пошлины, 2000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду заявление о признании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Идринскому району, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем открытия ответчику текущего банковского счета № на 60 месяцев под 18,75% годовых и под поручительство ФИО1, заключив с последней договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Свои обязанности перед банком ФИО2 не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 64 коп. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Идринского районного суда Красноярского края с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскано 

<

данные изъяты> руб. 46 коп. задолженности по кредитному соглашению, 3064 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Идринским районным судом по настоящему делу взыскателю направлен исполнительный лист ФС № для самостоятельного предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Идринскому району возбуждено исполнительное производство №-МП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 82 коп.

Согласно постановления ОСП по Идринскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

В соответствии со справкой ОСП по Идринскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удержано 47557 руб. 17 коп. Долг выплачен в полном объеме. Исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

При наличии всех вышеизложенных обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного заседания, а именно: наличие вины ответчика недобросовестное исполнение своих обязательств перед банком, фактической выплаты истцом части задолженности перед банком в сумме 47557 руб. 17 коп., в результате чего истцу по закону, предоставляется право обратиться с регрессными требованиями в рамках выплаченной суммы кредитной задолженности, к причинителю вреда – ФИО2

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признала требования иска, и это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика выплаченной задолженности в порядке регресса в размере 47557 руб. 17 коп. обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. 

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель по поручению заказчика изучил и проанализировал материалы дела и составил исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы в порядке регресса, акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплатила за оказанные юридические услуги 2000 руб.

Учитывая степень сложности дела, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1724 руб., уплаченная истцом при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченной кредитной задолженности в размере 47557 руб. 17 коп., сумму государственной пошлины в размере 1724 руб., 2000 руб. за оказанные юридические услуги, всего взыскать 51281 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова