Мировой судья Шмаленюк З.А. УИД: 70MS0028-01-2025-000953-44

Дело № 10-31/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск 16 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.В.,

при секретаре Лыковой А.Д., 

с участием прокурора Калининой Д.В., 

защитника Михайленко О.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Михайленко О.А. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2025, которым: 

ФИО1, ... судимый: 

11.10.2018 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.10.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

17.08.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

29.04.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.08.2020), п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 13.10.2023 освобожден по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца. На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в срок, установленный данным органом. Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора – 27.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Агроторг». 

Преступление совершено 31.08.2024 в период с 15:00 часов до 16:30 часов в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что при его назначении суд первой инстанции не учел данные о личности ФИО1 Указывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал установлению значимых по делу обстоятельств при проведении предварительного расследования, фактически осуществляет трудовую деятельность в области строительства, что при вынесении решения по делу судом оставлено без внимания. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадышев Р.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

В связи с поступившим в Октябрьский районный суд г. Томска ходатайством ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие суд, исходя из требований ст. 389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Михайленко О.А. в отсутствие осужденного, реализация права на защиту которого обеспечена участием в апелляционном рассмотрении дела его защитника.

В судебном заседании защитник Михайленко О.А. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор против удовлетворения жалобы защитника возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 126-127). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 на учете в ОГАУЗ «ТКПБ» не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями – положительно, состоит в фактических брачных отношениях, страдает хроническими заболеваниями. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете в ОГБУЗ «ТОНД», ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется отрицательно. 

Суд первой инстанции верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, определив вид и размер наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Обоснованно применены судом и положения ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно в оспариваемом приговоре мотивированы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также требований ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно не усмотрено, их отсутствие в должной мере аргументировано в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание все подлежащие учету данные о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе изложенные в апелляционной жалобе защитника. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Кошкина