Дело № 1-162/ 2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 08 ноября 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

при секретаре Садковой М.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сокольского межрайонного прокурора Битарова В.М.,

законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО1,

защитника-адвоката Смирнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26 марта 2012 года приговором Сокольского районного суда Вологодского области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Шекснинского районного суда Вологодского области от 12 ноября 2014 года освобожденного 25 ноября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 27 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трёх краж, то есть тайного хищения чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в жилище и одна с незаконным проникновением в помещение. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества подошел к куртке, висевшей в прихожей, и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с незаконным проникновением в жилище последнего. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к квартире Потерпевший №1 и через незапертую дверь прошел внутрь квартиры, являющуюся жилищем, то есть незаконно проник в неё, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из куртки, висевшей в прихожей, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, с целью хищения чужого имущества ФИО2 подошел к сараю, расположенному возле дома по адресу: 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил 4 колеса в сборе, состоящих из 4 покрышек марки «Нокиан Хаккапелита 7» стоимостью 2000 рублей каждая на общую сумму 8000 рублей, и 4 литых дисков марки «Пежо» стоимостью 3000 рублей каждый на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приостановлено до его розыска, изменена мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 6 месяцев.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем МО МВД России «Сокольский» розыск ФИО2 прекращён, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Битаров В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого, что подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела записью акта о смерти ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указал, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 необходимо оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взыскать за счёт средств федерального бюджета, учитывая тяжёлое материальное положение законного представителя умершего подсудимого.

Законный представитель подсудимого ФИО2 – его жена ФИО1, которой разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Суду пояснила, что в права наследования после смерти мужа ФИО2 она 

<

данные изъяты> в связи с чем с исковыми требованиями потерпевшего, а также оплатой процессуальных издержек услуг адвоката она не согласна 

<

данные изъяты> 

Защитник-адвокат Смирнов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с его смертью, исковые требования на сумму 28000 рублей поддерживает в полном объёме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, факт его смерти подтверждается представленными в суд документами, а именно: копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области, информацией МО МВД России «Сокольский» о том, что розыск ФИО2 прекращён в связи с его смертью, сведениями администрации города Сокола о снятии ФИО2 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью согласно поквартирной карточке, учитывая, что близкий родственник умершего ФИО2 – его жена ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для принятия решения о реабилитации умершего не имеется, преступность и наказуемость инкриминируемого ФИО2 деяния в настоящее время законом не устранена, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 28 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд оставляет без рассмотрения, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законный представитель умершего подсудимого в права наследования после его смерти не вступила.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый умер, а также, учитывая имущественную несостоятельность его законного представителя, приходит к выводу о полном освобождении законного представителя от уплаты процессуальных издержек и возмещении процессуальных издержек за участие защитника в судебном заседании за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере 28 000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передав вопрос об его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова