Судья Григорьев И.Б. Дело № 22-2681/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Алимовой Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шипиловой А.С., представившей удостоверение №2897 и ордер №002297 от 29 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 на постановление и приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года, апелляционное представление государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> 

осужден

по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Иск прокурора Центрального района г. Волгограда о взыскании с ФИО2 в пользу государства Российской Федерации в лице ГУ «ТФОМС Волгоградской области» расходов за лечение потерпевшей Потерпевший №1, в размере 187 052 рублей, оставлен без рассмотрения, при этом за прокурором сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим – отказано.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шипилову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.

Согласно приговору суда преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не оспаривая обстоятельств ДТП, своей вины в совершении ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате данного ДТП, возражал против квалификации преступления по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ в части совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, полагает приговор суда подлежащим изменению в виду несоответствия требованиям уголовного закона. Ссылаясь на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года указывает, что суд в резолютивной части приговора положения ст.73 УК РФ применил ко всем назначенным судом наказаниям, что противоречит требованиям уголовного закона. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ к назначенному ФИО2 приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года основному наказанию в виде лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела не соответствуют требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежат отмене. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил моральный и материальный вред. Указывает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, неправомерно учел те обстоятельства, что он обвиняется в совершении ДТП в состоянии опьянения, иск прокуратуры в пользу ГУ «ТФОМС» является обстоятельством препятствующим прекращению уголовного дела, причинен легкий вред здоровью фио который не является потерпевшим по делу и претензий не имеет, необходимость назначения дополнительного наказания при постановлении обвинительного приговора. Отмечает, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что он вину в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не признает, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с существенными нарушениями закона, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи, которая фактически отражает факт подписания им составленных документов, но не содержит процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха, видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством. Отмечает, что процедура отстранения от управления транспортным средством и составление протокола, согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 производились фиктивно, основанием для отстранения было ДТП с пострадавшими, а не причины указанные в акте, который к тому же составлен задним числом, что следует из видеозаписи. Считает, что недопустимыми доказательствами являются чек алкотектора, поскольку на нем отсутствует необходимая информация, чек не читаем, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку получены с нарушением закона. Ссылаясь на п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, указывает, что суд необоснованно учел в качестве доказательств состояния его опьянения, показания Свидетель №2 и Свидетель №3, которые чувствовали запах алкоголя, его показания, что он за сутки до ДТП употреблял алкоголь. Отмечает, что свидетель фио показал, что запаха алкоголя не было, однако данные показания не отражены в приговоре. Полагает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они искали понятых и участвовали вместе с ним при осмотре места происшествия, поскольку они все время безотлучно находились в машине и писали протоколы. Отмечает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что указанный следствием понятой при осмотре места происшествия Свидетель №5 является заместителем старшего судебного пристава, возможно он наделен полномочиями по осуществлению предварительного расследования и не мог быть привлечен в качестве понятого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, изменить квалификацию преступления на ч.1 ст.264 УК РФ. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что приговор суда и постановление об отказе в прекращении уголовного дела не соответствуют требованиям законности, обоснованности и справедливости, поскольку судом допущены существенные нарушения УПК РФ, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя категорию дел по ч.2 ст.264 УК РФ, рассмотренных Дзержинским и Центральным районными судами г.Волгограда, указывает, что при условии примирения с потерпевшим и возмещении ущерба, производство по уголовным делам прекращалось в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением судебного штрафа. Считает, что суд необоснованно и несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, учитывая, что это повторное ходатайство потерпевшей. Отмечает, что он не признает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не доказано. Указывает, что при повторном ознакомлении с материалами дела было установлено, что копия чека результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которую ссылается суд первой инстанции, отличается о той, что была представлена ему при ознакомлении с делом 15 августа 2020 года. Просит приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, изменить квалификацию преступления на ч.1 ст.264 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вместе с супругом по пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц 

<

адрес>, предварительно убедившись, что подъехавший слева к переходу автомобиль белого цвета уступил им дорогу. Не дойдя до противоположного края проезжей части примерно 1,5 метра, она и его супруг были сбиты автомобилем под управлением ФИО2 ей был причинен тяжкий вред здоровью. В период лечения ФИО2 оказывал ей посильную помощь в лечении, компенсировал ее расходы на лечение, а также моральный вред. В настоящее время она к ФИО2 никаких претензий не имеет и желает прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением;

- показаниями свидетеля фио подтвердившим в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом и изложены в приговоре. В результате ДТП у него была повреждена нога и голова. ФИО2 оказывал помощь его супруге, в настоящее время они претензий к ФИО2 не имеют, считают, что причиненный ДТП вред он загладил в полном объеме;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, инспекторов ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут они прибыли к месту ДТП. Было установлено, что водитель автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО2 на 

<

адрес> совершил наезд в зоне действия пешеходного перехода на пешеходов фио и Потерпевший №1, которые были госпитализированы в ГУЗ ГКБ СМП № 

<

...> 

<

адрес>. Было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 Освидетельствование ФИО2 проводилось в служебном автомобиле под видеозапись видеорегистратора без участия понятых ввиду того, что было темное время суток и найти понятых было затруднительно. В процессе освидетельствования ФИО2 пытался выдыхать не в полную силу, однако забор выдоха был произведен и по результатам прибор показал 0,206 мг/л при максимально допустимом 0,16 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен и сразу пояснил, что в предыдущий день употреблял со своим другом коньяк. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, однако он отказался, согласившись с результатами освидетельствования на месте; 

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и фио1 данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут они по предложению сотрудников полиции участвовали в проведении следственного действия - осмотр места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых. В их присутствии был проведен осмотр места происшествия, зафиксированы следы ДТП: с помощью рулетки измерены основные части осматриваемой проезжей части, дорожной разметки, указаны знаки, произведена фиксация транспортных средств и других объектов на месте ДТП, при этом применялось техническое средство – фотоаппарат. По результатам осмотра места происшествия составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой были указаны все произведенные замеры и месторасположение транспортного средства и объектов на проезжей части;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 18 часов 20 минут около 

<

адрес> увидел на пешеходном переходе стоящий автомобиль марки «Опель Астра». На капоте автомобиля находилась женщина, рядом с которой находился мужчина. У них были серьезные телесные повреждения, женщина не могла ходить, наступать на ногу. Он сразу сообщил о данном происшествии в ДЧ ОП №4 Управления МВД России по городу Волгограду и вызвал скорую помощь.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Факты, установленные из показаний указанных выше потерпевшей и свидетелей, согласуются также с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- данными акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, в результате которого показания прибора составили 0,206 мг/л, соответственно у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись;

- данными протокола 34 ХБ № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством «Опель Астра» г/н № 

<

...> регион до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, являясь лицом, которое управляет транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка непосредственно после совершения ДТП по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано местоположение автомобиля, наличие на проезжей части дорожного знака пешеходного перехода, а также наличие повреждений автомобиля в виде разбитого лобового стекла и вмятины на капоте. С места совершения ДТП ничего не изъято;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому без участия понятых на основании ст. 170 УПК РФ произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а именно участка проезжей части по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого зафиксирована обстановка на проезжей части, освещение проезжей части. Установлено, что на осматриваемом участке имеется пешеходный переход, границы которого обозначены дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а также выделен дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 («зебра»);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому на основании ст. 170 УПК РФ у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что ФИО2 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в результате которого установлено состояние опьянения у ФИО2 Показания прибора алкотектера 0,206, фототаблицей запечатлены момент печатания чека из прибора, и процесс составления процессуальных документов. Из содержания протокола осмотра следует, что при распечатывании чека из прибора, после прохождения процедуры освидетельствования ФИО2 пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером. ФИО2 выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, уточнив где будет производиться освидетельствование, вышел из патрульной машины осуществления телефонного звонка, а возвратившись, ФИО2 сообщил, что согласен с результатами освидетельствования и не желает проходить освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и расписался;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО3, который показал место совершения дорожно-транспортного происшествия и рассказал об обстоятельствах совершенного на них наезда водителем ФИО2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с припухлостью мягких тканей и ссадиной в лобной области слева, а также наличием кровоподтека (гематомы) нижнего века левого глаза, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы правой кисти с открытым вывихом дистальной фаланги 1 пальца и наличием рваной раны 1-го пальца, которые возникли от действия тупого предмета (предметов) и квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы таза с перелом крыла правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину со смешением с элементами центрального вывиха головки правой бедренной кости, перелом нижней и верхней ветви лонной кости слева, перелом нижней ветви правой лонной кости, разрыв лонного сочленения с нарушением непрерывности тазового кольца, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: ссадин и кровоподтека (гематомы) на лице справа (без указания размеров, количества), поверхностная рана в области левого локтевого сустава (без указания точной локализации, размера и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, тупой травмы мягких тканей левой ягодичной области с образованием подкожной гематомы (без указания точной локализации и размеров) с последующим ее хирургическим удалением (вскрытием), которое возникло от действия тупого предмета, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства; тупой травмы левого бедра с образованием подкожной гематомы (без указания точной локализации и размеров) с последующим ее хирургическим удалением (вскрытием), которое возникло от действия тупого предмета, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион ФИО2, при движении по проезжей части 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустившего наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «Опель Астра» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом располагавшего технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд путем остановки транспортного средства до линии движения пешеходов, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до линии следования пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3 путем применения своевременного экстренного торможения.

В сложившейся ситуации пешеход Потерпевший №1 при пересечении проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, границы которого обозначены нанесенной на проезжей части дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» обозначающей «Пешеходный переход», должна была руководствоваться разделом четвертым Правил дорожного движения РФ, а именно требованием пункта 4.3, что она и выполняла.

В сложившейся ситуации в действиях пешехода Потерпевший №1 осуществлявшей пересечении проезжей части 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, границы которого обозначены нанесенной на проезжей части дорожной разметки 1.14.1 и 1.14.2 «Зебра» обозначающей «Пешеходный переход», каких либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2, при движении по проезжей части 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> допустившего наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля «Опель Астра» в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, при этом располагавшего технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд путем остановки транспортного средства до линии движения пешеходов, не соответствовавшие требованиям пунктов 10.1 и 14.1 правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия; 

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. 

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.

В обоснованности, объективности и правильности выводов проведенных по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертиз оснований сомневаться не имеется.

Кроме того, оснований ставить под сомнение выводы экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку автотехнические судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Несогласие стороны защиты с выводами экспертных заключений свидетельствовать об их необоснованности не может.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что его освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, поэтому данное доказательство является недопустимым, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Освидетельствование ФИО2 проводилось в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Поскольку для фиксации хода освидетельствования производилась видеозапись на видеорегистратор полицейского автомобиля, данное процессуальное действие в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ было совершено в отсутствие понятых. При таких обстоятельствах акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости таких доказательств как чек алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 264 УК РФ, о несогласии с чеком, являющимся приложением к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на видеозаписи отсутствует запись фрагмента отбора проб выдыхаемого им воздуха, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, а несогласие осужденного с данными выводами сами по себе не свидетельствуют о необъективности суда или нарушении им уголовно-процессуального закона.

Проанализировав эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности, дав им в приговоре надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым судом были отвергнуты другие доказательства.

Другие доводы жалобы осужденного ФИО2 также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по этому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела, судом первой инстанции в постановлении мотивировано. Как правильно отмечено судом первой инстанции, основным объектом преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - жизнь и здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшей и состоявшееся с ней примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, не будут реализованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного, с мотивами принятого решения соглашается и оснований для отмены постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не усматривает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о состоянии его здоровья.

Судом учтено, что ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает хроническими заболеваниями, оказывает материальную помощь престарелому отцу, полностью загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №1, о чем в деле от нее имеется ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом обоснованно признаны в соответствии со ст.61 УК РФ - частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда в полном объеме, наличие хронических заболеваний, оказание материальной помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Вывод суда о виде назначенного наказания в приговоре мотивирован и является правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного ФИО2 наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом соблюдены. 

Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учтя всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его нельзя назвать, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении осужденному ФИО2 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 73 УК РФ условным может быть признано только основное наказание, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора.

В нарушение данных требований закона, назначив ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, а дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в резолютивной части приговора суд фактически указал на применение условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ ко всему назначенному наказанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ назначено условно, а дополнительное наказание приводится в исполнение реально.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю. удовлетворить.

Приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

- наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

В остальном этот же приговор и постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. « ч.2 ст.264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: осужденный ФИО2 под стражей не содержится.