дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12 июля 2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по договору № в размере 54 803,8 руб., в том числе 28 249,21 руб. – задолженность по основному долгу, 18 304, 59 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам. 

В обосновании иска указано, что между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 10 октября 2013г. был заключен договор по программе «Кредит наличными» №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Денежные средства в сумме 50000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил своим обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность. 

По договору уступки от 19 июня 2018г. ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования задолженности по кредиту с ответчика ФИО2 Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи, с чем представитель ООО «Филберт» обратился в суд с настоящим иском.

От представителя истца ООО «Филберт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от него не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки не признала и просила снизить ее размер.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании было установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО2 10 октября 2013г. был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб. на срок 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90%. Ответчик с условиями договора о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» ознакомился, согласился и обязался вернуть банку основной долг в сумме 50000,00 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 25015,81 руб., ежемесячными платежами в размере 2500 руб.,

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и 10 октября 2013г. выдал заемщику денежные средства путем зачисления на счет.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 6.3 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам.

Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрена комиссия, которая включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В нарушение условий Договора ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в результате чего за ним образовалась задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа, имеющая правовую природу неустойки, в размере - 8250 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Плата за пропуск платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и носит компенсационный характер.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком денежных средств по договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются: графиком платежей (л.д.9), расчетом задолженности (л.д.20-21), в связи, с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013г. в размере 54 803,8 руб., в том числе 28 249,21 руб. – задолженность по основному долгу, 18 304, 59 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1844,11 рублей согласно платежным поручениям № от 27 ноября 2018г. и № от 12 апреля 2019г. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2013г. в размере 54 803,8 руб., в том числе 28 249,21 руб. – задолженность по основному долгу, 18 304, 59 руб. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019г.