УИД 77OS0000-02-2025-001100-37

Дело № 3а-1337/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Москва 16 апреля 2025 года                   

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1337/2025 по административному исковому заявлению Орлова Н--- А--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 170 000 рублей. В обоснование требований указано на длительное рассмотрение мировым судьей судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы гражданского дела № ---, по которому с административного истца взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Как указал административный истец, судьей нарушен срок составления мотивированного решения, у административного истца отсутствовала возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства не нарушает право административного истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Одновременно с административным исковым заявлением мировым судьей судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы направлены копии материалов гражданского дела № ---, которые приобщены в материалы настоящего административного дела. 

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации подано 12 декабря 2024 года. Апелляционное определение вынесено 21 октября 2024 года. Таким образом, срок на обращение с заявлением о присуждении компенсации административным истцом соблюден.

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления Пленума N 11).

Из материалов дела следует, что 04 марта 2024 года к мировому судье поступил административный иск ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. В этот же день исковое заявление принято к производству суда, подготовка административного дела назначена на 18 марта 2024 года. Мировым судьей своевременно 05 марта 2024 года направлены сторонам судебные повестки. 

Определением мирового судьи судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2024 года. Мировым судьей своевременно 18 марта 2024 года направлены сторонам судебные повестки.

В судебном заседании 04 апреля 2024 года судебное заседание отложено на 18 апреля 2024 года по ходатайству ФИО2 ввиду нахождения его на больничном. При этом в судебном заседании разрешены поданные письменно ходатайства об истребовании доказательств, приостановлении производства по делу. Извещения о судебном заедании направлены сторонам 04 апреля 2024 года. 

12 апреля ФИО2 подана кассационная жалоба на определение мирового судьи от 04 марта 2024 года о принятии искового заявления к производству. 22 апреля 2024 года определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции частная жалоба возвращена без рассмотрения по существу ввиду того, что определение не может быть обжаловано на основании части 1 статьи 331 ГПК РФ. 

Ввиду нахождения гражданского дела в суде кассационной инстанции в связи с поданной ФИО2 кассационной жалобы на определение судьи, рассмотрение дела, назначенного на 18 апреля 2024 года, отложено на 17 мая 2024 года, а впоследствии по этой же причине рассмотрение дела было отложено на 04 июня 2024 года, далее на 25 июня 2024 года. 

25 июня 2024 года вынесено решение мирового судьи судебного участка № 326 района Северное Медведково города Москвы, которым исковые требования ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам были удовлетворены. 

25 июня 2024 года ФИО2 подал заявление о составлении мотивированного решения. Мотивированное решение направлено сторонам 17 июля 2024 года. 

07 августа 2024 года ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

07 августа 2024 года ФИО2 подано заявление о вынесении дополнительного решения. Рассмотрение заявления о вынесении дополнительного решения назначено на 20 августа 2024 года. Определением мирового судьи от 20 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения. 

20 августа 2024 года ФИО2 подано заявление о разъяснении судебного решения. Определением мирового судьи от 20 августа 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения. 

22 августа 2024 года гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Бабушкинский районный суд города Москвы. 

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 августа 2024 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы на 02 октября 2024 года. 

02 октября 2024 года от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. 

Судебное заседание, назначенное на 02 октября 2024 года, было отложено в связи с неявкой ФИО2 на 21 октября 2024 года. 

Апелляционным определением от 21 октября 2024 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

На момент рассмотрения настоящего административного дела дело в суде кассационной инстанции не рассматривалось.  

Продолжительность судопроизводства по данному делу исчисляется с 04 марта 2024 года (дата поступления искового заявления мировому судье) до 21 октября 2024 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 7 месяцев и 17 дней, что само по себе не содержит признаков нарушения права ФИО2 на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, административное дело не представляло правовой сложности.

При этом дело заявителя, по мнению суда, имело некоторую фактическую сложность, поскольку административный истец подал кассационную жалобу на определение мирового судьи от 04 марта 2024 года, в связи с чем дело было направлено в суд кассационной инстанции. Ввиду нахождения дела в суде кассационной инстанции судебные заседания по рассмотрению первоначально поданного иска были отложены на 17 мая 2024 года, 04 июня 2024 года, далее на 25 июня 2024 года. 

Общая длительность судебного разбирательства в двух инстанциях составила 7 месяцев 17 дней, мировым судьей дело разрешено в переделах 3 месяцев 21 дня. При этом до направления дела в суд апелляционной инстанции мировым судьей разрешено в судебном заседании поданное ходатайство ФИО2 о вынесении дополнительного решения. Также мировым судьей разрешалось ходатайство ФИО2 о разъяснении решения. Также необходимо отметить, что судебное заседание 04 апреля 2024 года было отложено на 18 апреля 2024 года по ходатайству административного истца ввиду нахождения его на больничном. Немотивированных отложений судебных заседаний мировым судьей не допускалось. 

 Судом апелляционной инстанции дело разрешено в срок с 22 августа 2024 года (дата поступления дела в Бабушкинский районный суд города Москвы) по 21 октября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения), что составило 1 месяц 29 дней. При этом в судебное заседание 02 октября 2024 года административный истец не явился, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за все время судопроизводства по делу, исходя из анализа материалов дела, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судом своевременно принято к производству исковое заявление, назначена и эффективно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании, дело рассмотрено мировым судьей в двух судебных заседаниях, мировым судьей постановлено решение, которое вступило в законную силу. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленный процессуальный срок. 

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение заявленного спора.

При этом, ссылки административного истца на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока и, следовательно, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Орлова Н--- А--- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

 Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года