<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 2 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

при секретаре Кариной А.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с октября 2017 года по 11 апреля 2019 года ФИО1, действуя умышленно, незаконно, не имея разрешения соответствующего государственного органа на приобретение и хранение взрывчатых веществ, неправомерно хранил в гараже 

<

Номер обезличен>, расположенном в 18 ряду ГСК 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, 4 металлических банки с веществом, которое, согласно заключению эксперта № Э/1-313 от 07.05.2019 года, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом общей массой 755,94 г, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодным для производства взрыва, и 1 металлическую банку с веществом, которое, согласно заключению эксперта № Э/1-313 от 07.05.2019 года, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 323,51 г, которое относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва. 11 апреля 2019 года, в 15 часов, в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции, в гараже 

<

Номер обезличен>, расположенном в 18 ряду ГСК 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, были обнаружены и изъяты, принадлежащие ФИО1 4 металлические банки с веществом, которое, согласно заключению эксперта № Э/1-313 от 07.05.2019 года, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом общей массой 755,94 г, относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодным для производства взрыва, и 1 металлическая банка с веществом, которое, согласно заключению эксперта № Э/1-313 от 07.05.2019 года, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 323,51 г, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодным для производства взрыва.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, заявил о раскаянии в содеянном и пояснил, что он хранил в гараже взрывчатое вещество, но не приобретал его, а нашел и продолжил хранить в гараже, где оно оставалось после смерти его отца. При проведении осмотра места происшествия он добровольно выдал взрывчатое вещество и патроны, хранившиеся в гараже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское». С ФИО1 знаком в связи с его прежней судимостью по поводу изъятия патронов. К нему поступила информация, что у ФИО1 имеются боеприпасы. 11 апреля 2019 года, около 14 часов, он совместно с сотрудником полиции Свидетель №7 С.В. прибыл по месту жительства ФИО1 На вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем, ФИО1 ответил, что имеются, но искать предложил самим сотрудникам полиции. Мать ФИО1 сказала, что тот много времени проводит в гараже. Они вызвали следственно-оперативную группу, кинолога с целью осмотра гаража. Осмотр гаража 

<

Номер обезличен>, расположенного в 18 ряду ГСК 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, проводился с разрешения ФИО1 В гараже были обнаружены патроны в количестве 72 штук и 5 металлических банок с порохом. ФИО1 пояснил, что это досталось ему в наследство от отца. В присутствии понятых 5 металлических банок с содержимым внутри были изъяты, упакованы и опечатаны.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 С.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает старшим инспектором-кинологом МУ МВД России «Оренбургское». 11 апреля 2019 года, около 14 часов, он со служебной собакой участвовал в осмотре гаража 

<

Номер обезличен>, расположенного по 

<

...> в ГСК 

<

Номер обезличен>. В гараже визуально были обнаружены и изъяты патроны, а также металлические банки с порохом. При оформлении акта применения служебно-розыскной собаки он указал ошибочное время, а более точное время проведения следственного действия было указано в протоколе осмотра места происшествия, с которым он полностью согласился.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых при осмотре гаража 

<

Номер обезличен>, расположенного в ГСК 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, следует, что они сообщили тождественные сведения, как 11 апреля 2019 года, около 15 часов, были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия. Перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности, согласно ст. 60 УПК РФ. Осмотр проводился с разрешения собственника ФИО1, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли у него при себе, либо в гараже предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем. На это ФИО1 пояснил, что в гараже хранятся патроны от карабина, которые он нашел 1,5 года назад в ящике шкафа, находящегося в данном гараже, и оставил себе. На полу в гараже были обнаружены предметы, конструктивно схожие с патронами, в количестве 72 штук. ФИО1 пояснил, что данные патроны принадлежат ему. Кроме этого в шкафу были обнаружены 5 металлических банок, на одной из которых имелась бумажная этикетка с печатным текстом «Порох охотничий бездымный Сокол». Металлические банки поочередно были вскрыты, в данных банках находилось сыпучее вещество. ФИО1 пояснил, что в данных банках находится порох, который он нашел около 1,5 лет назад в данном гараже и оставил себе, хранил в гараже. В ходе осмотра 5 металлических банок с содержимым внутри были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№ 3 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», на котором они расписались (л.д. 38-39; л.д. 41).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля 

<

ФИО>8, следует, что она проживает с сыном ФИО1 У неё в собственности имеется гараж 

<

Номер обезличен>, расположенный в ГСК 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

...>. Данным гаражом с её разрешения пользуется ФИО1 О том, что ФИО1 в их гараже хранил патроны в количестве 72 штук и 5 металлических банок с порохом, она узнала впервые от сотрудников полиции. Позже от сына ей стало известно, что порох и патроны он около 1,5 лет назад нашел в шкафу их гаража и оставил храниться в гараже. Она предполагает, что патроны и порох остались от ее покойного супруга 

<

ФИО>9, который был охотником и имел ружье, а также разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья и боеприпасов к нему. Сына охарактеризовала с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, заботливого, помогающего ей по хозяйству (л.д. 44-45).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 и данных им показаний, помимо показаний свидетелей вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции Свидетель №7 С.В., согласно которому 11.04.2019 года им совместно с УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции Свидетель №6 выявлен ФИО1, у которого в гараже 

<

Номер обезличен>, расположенном в ГСК 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, обнаружены и изъяты 5 банок с порохом и 72 патрона (л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 11.04.2019 года, согласно которому объектом осмотра являлся гараж 

<

Номер обезличен>, расположенный в 18 ряду ГСК 

<

Номер обезличен> по 

<

...>. Осмотр проводился с разрешения собственника ФИО1, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ и задан вопрос, имеются ли у него при себе либо в гараже предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, добытые преступным путем. На это ФИО1 пояснил, что данный гараж принадлежит его матери, однако гаражом пользуется только он и все, что находится в гараже, принадлежит ему. Также ФИО1 пояснил, что в гараже хранятся патроны от карабина, которые он нашел 1,5 года назад в ящике шкафа, находящегося в данном гараже, и оставил себе. Вход в гараж 

<

Номер обезличен> осуществлялся через металлическую дверь, оснащенную навесным замком без видимых механических повреждений. Слева от входа в гараж располагались диван, два шкафа, кресло, по центру располагался столик. На полу в гараже 

<

Номер обезличен> были обнаружены предметы, конструктивно схожие с патронами, в количестве 72 штук. 53 из 72 на корпусах имели следы ржавчины, коррозии. ФИО1 пояснил, что данные патроны принадлежат ему. В ходе осмотра предметы, конструктивно схожие с патронами, в количестве 72 штук были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№ 3 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», на котором расписались понятые. Далее в ходе осмотра гаража в шкафу под № 1 были обнаружены 5 металлических банок, на одной из которых имелась бумажная этикетка с печатным текстом «Порох охотничий бездымный Сокол». В ходе осмотра металлические банки поочередно были вскрыты, в данных банках находилось сыпучее вещество. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что в данных банках находится порох, который он нашел около 1,5 лет назад в данном гараже и оставил себе, хранил в гараже 

<

Номер обезличен>. В ходе осмотра 5 металлических банок с содержимым внутри были изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «№ 3 ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», на котором расписались понятые. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, более ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 10-16);

- справка об исследовании № И/1-93 от 15.04.2019 года, согласно которой вещества в четырех банках, изъятые у ФИО1, являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом общей массой 755,94г (расфасованным в банках по 143,46 г, 279,15 г, 71,36 г, 261,97 г). Вещество в пятой банке, изъятой у ФИО1, является промышленно изготовленным дымным порохом массой 323,51 г. Указанные вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия (л.д. 24);

- заключение эксперта № Э/1-313 от 07.05.2019 гола, согласно которому вещества в четырех банках, представленные по уголовному делу в отношении ФИО1, являются промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом общей массой с учетом израсходованного при исследовании 749,94 г. Вещество в пятой банке, изъятой у ФИО1 является промышленно изготовленным дымным порохом массой с учетом израсходованного при исследовании 322,01г. Указанные вещества относятся к взрывчатым веществам метательного действия. При проведении экспертизы проба веществ на горение дала положительный результат, характерный для соответствующих видов пороха (л.д. 58-63);

- протокол осмотра предметов от 13.05.2019 года, согласно которому изъятые у ФИО1 предметы и вещества в транспортировочной упаковке после проведения исследования и экспертизы были осмотрены и на основании постановления дознавателя от 13.05.2019 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65- 67, 68).

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, показания, данные в ходе судебного заседания свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 С.В.; данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, 

<

ФИО>8 Также суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, показания, данные в ходе судебного заседания самим подсудимым ФИО1 в той части, в которой он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6

Перечисленные показания подсудимого, заявившего, что подтверждает показания свидетеля Свидетель №6, показания свидетелей не имеют каких-либо противоречий между собой, взаимно дополняют содержащиеся в них сведения, являются первоисточником значимой по делу информации, которая находит свое подтверждение в обстановке на месте преступления, в изъятых объектах окружающей действительности. Свидетельские показания поименованных лиц, не имеющих выявленной судом заинтересованности в исходе дела, суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. Показания свидетелей стороны обвинения согласуются как между собой, так и со всеми письменными доказательствами по делу, в частности подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были выявлены и изъяты патроны в количестве 72 штук и 5 металлических банок, на одной из которых имелась бумажная этикетка с печатным текстом «Порох охотничий бездымный Сокол», признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, также подтверждающих достоверность сведений, изложенных свидетелями обвинения. Установленным судом на основе вышеперечисленных доказательств фактическим обстоятельствам дела полностью соответствуют письменные доказательства в виде проведенных по делу исследования и экспертизы, отраженные в письменных заключениях, которые не вызывают сомнений у суда, так как выполнены специалистами-экспертами, имеющими не только необходимую квалификацию, но стаж и опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а изложенные ими выводы являются научно-обоснованными, мотивированными, представляются суду ясными и понятными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Все указанные доказательства, приведенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение по делу. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного ФИО1 деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, - незаконное хранение взрывчатых веществ. Наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, следует из того, что ФИО1, не имея соответствующих документов, предоставляющих право на хранение взрывчатых веществ, хранил в гараже 5 металлических банок со взрывчатым веществом, источник возникновения и приобретения которого не был достоверно установлен с помощью каких-либо иных объективных доказательств кроме показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем эти сведения не могли быть положены в основу предъявленного ему обвинения, поэтому государственный обвинитель в полном соответствии с законом в судебном заседании исключил из предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак, как незаконное приобретение взрывчатого вещества, поскольку точные обстоятельства этого не были выявлены в ходе проведения дознания, с чем суд полностью соглашается. В результате этого суд квалифицирует фактически установленные действия ФИО1 исключительно как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, одно обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту регистрации и проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, замеченное в злоупотреблении спиртным. По последнему месту работы и со стороны матери ФИО1 характеризуется положительно. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе проведения дознания ФИО1 подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился; наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие сведений из справки-характеристики о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, но при отсутствии данных о времени употребления таковых и непосредственной связи указанного обстоятельства с совершением им длящегося преступления, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает объективных данных, свидетельствующих, что указанное обстоятельство явилось причиной, послужило условием, способствовало или иным путем повлияло на совершение преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризуемых наличием в действиях ФИО1 рецидива, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривает основания для снижения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, поскольку суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали высокую степень общественной опасности совершенного преступления, но, принимая во внимание значительное число смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания с учетом их совокупности положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, но в настоящее время не работает, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, но при этом, будучи ранее судимым за совершение преступления в сфере незаконного оборота боеприпасов, вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, которое относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможны только в условиях его изоляции и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания или назначение условного наказания не обеспечат его правопослушное поведение, формирование у ФИО1 исключительно уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, гарантирующих соблюдение общественной безопасности.

Принимая во внимание то, что ФИО1 является трудоспособным лицом, в связи с чем обладает возможностью получать доход, не имеет иждивенцев, суд находит, что для эффективного исправления ФИО1, стимулирования его правопослушного поведения, предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, в связи с чем суд возлагает на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу получить предписание УФСИН РФ по Оренбургской области о направлении его к месту отбывания наказания с последующим самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 деяния нет. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд не находит в действиях ФИО1 добровольной выдачи взрывчатых веществ, которая бы освобождала его от уголовной ответственности, поскольку взрывчатые вещества были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия в условиях, когда он не имел реальной возможности продолжать их скрытное хранение, причем до начала проведения следственного действия ФИО1 не сообщил правоохранительным органам о месте хранения взрывчатых веществ.

Предусмотренных законом оснований для разрешения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ нет. Не находит суд и предусмотренных ст. 82 УК РФ оснований для предоставления ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для отсрочки или рассрочки уплаты штрафа в соответствии с правилами ст. 398 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО1 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 предметы, полученные в результате совершения преступления, являющиеся средствами совершения преступлении и вещественными доказательства по делу, изъятыми у ФИО1 следует конфисковать в собственность государства и передать в МУ МВД России «Оренбургское» для решения вопроса об их утилизации.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в общем порядке с участием в судебном заседании в качестве защитника адвоката по назначению суда, при этом суд выявил временную имущественную несостоятельность ФИО1, который в настоящее время не работает и не имеет постоянного источника дохода, первоначально изъявлял желание о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, которое не было удовлетворено, суд усмотрел в этом основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ пришел к выводу, что судебные издержки по делу надлежит принять на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в силу ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Оренбургской области по адресу: 

<

...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и для дальнейшего следования к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, а на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ - заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение по месту отбывания наказания; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащие ФИО1 предметы, полученные в результате совершения преступления, а также являющиеся средствами совершения преступления вещественные доказательства по делу – изъятые у ФИО1 5 банок с порохом в транспортировочной упаковке общим весом 1116,95 грамм, с учетом израсходованного для проведения исследования и экспертиз, – конфисковать у ФИО1 в собственность государства и передать в МУ МВД России «Оренбургское» для решения вопроса об их утилизации.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в качестве защитника осужденного ФИО1, – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику

Судья А.А. Коваленко