РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, защитника Степанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степанова А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 03.12.2018) мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Степанов А.Б. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает его незаконным и подлежащим отмене. Не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Судом вменено ФИО1 совершение несуществующего правонарушения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не проверена законность действий должностного лица. Место совершения административного правонарушения установлено неверно. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, их пояснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на формализованном бланке. Недостоверно изложены показания свидетеля ФИО2 в части разъяснения права давать пояснения на родном языке. Должностным лицом не представлено доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Суд по собственной инициативе вызвал инспектора ДПС. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Степанов А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав ФИО1, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, ФИО1 07.07.2018, в 01 час. 15 мин. на ул. Летописца Ниты ФИО3, 14, г. Иркутска управлял автомобилем «KiaJD (CEED)», государственный регистрационный знак *** региона с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.07.2018 (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых (П.Е.В. и М.И.М.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями инспектора ДПС, понятых, а также самого ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2018, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д***), в котором он собственноручно написал, что «отказывается» пройти медицинское освидетельствование, а также его личной подписью. Тем самым, добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты, что обжалуемое постановление не содержит указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не проверена законность действий должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях является несостоятельным, поскольку П.Е.В. и М.И.М. при производстве по делу являлись понятыми, участие которых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что объяснения понятых, отобранные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на формализованном бланке. Из материалов дела (л.д.***) следует, что объяснения даны и подписаны понятыми без каких-либо замечаний. Действующим законодательством специальная форма составления таких объяснений не предусмотрена. При изложенных обстоятельствах, оснований считать письменные объяснения понятых недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В жалобе заявитель со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что ФИО1 хоть и является гражданином РФ, однако, родился в республике Азербайджан, а потому для него родным языком является азербайджанский. В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 права давать объяснения на родном языке.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом, речь в названной норме идет о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Судом установлено, что нарушение права ФИО1 на защиту не было допущено ни должностным лицом при составлении административных протоколов, ни в ходе судебного разбирательства.Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 является гражданином РФ, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо убедилось, что ФИО1 владеет русским языком, у мирового судьи ФИО1 давал показания на русском языке, при этом не указывал, что не владеет русским языком, с ходатайством об участии переводчика в судебном заседании не обращался, в материалах административного дела имеются заявления и расписки, выполненные ФИО1 на русском языке, он подписывал все протоколы в соответствующих графах, при этом замечаний им сделано не было. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Несостоятельны доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 правонарушения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данное указание отсутствует в постановлении мирового судьи.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и которым мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд полностью соглашается. Оснований для иной переоценки обстоятельств нет. 

Все доводы жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст.4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и при наличии смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Степанова А.Б. - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 05.12.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Степанова А.Б. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н. Заблоцкая