Дело № 2- 1717/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа (расписке), а так же процентов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получила от истца по расписке денежную сумму в размере 1300000 рублей, которую обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГг., в подтверждение чего представлена расписка о получении денежных средств. До настоящего момента, сумма займа не возвращена, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика в счет долга сумму в размере 1300000 рублей, проценты в соответствии со ст. 309 ГК РФ в размере 253847 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199849 руб. 25 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 16968 руб. 48 коп..

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3 о признании недействительным договора займа по основаниям притворности сделки. В обоснование встречного иска указала, что договор займа является притворной сделкой, поскольку, заключая указанный договор, стороны прикрывали другую сделку, а именно договор на выполнение работ (оказания услуг), в связи, с чем договор займа являлся исключительно для обеспечения гарантированного исполнения обязательств по договору выполнения работ. В данном случае, ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 действующая по поручению ФИО4 являлась заказчиком на выполнения работ по выделу земельной доли в натуру из земель 

<

данные изъяты>", межеванию земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращалась к ответчику с проектом договора, который ответчиком был проигнорирован.

В суд истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо по встречному иску ФИО4 исковые требования не признал.

Свидетель по встречному иску ФИО5 показал, что никакие письменные договора не заключались, но была договоренность по выполнению работ по поручению ФИО4 по выделу в натуру двух участков, стоимость работ по договору составила 1300000 руб. ФИО1 и ФИО4 приходили к ним в офис, где ФИО1 выдала ФИО4 расписку, а ФИО2 в свою очередь выдала идентичную расписку ФИО1. Все работы по договору были выполнены. По договорам представленным ФИО4 они не работали и деньги по ним не получали.

Свидетель по встречному иску ФИО6 показала, что ФИО4 приезжал к ним в офис, требовал свои деньги 1300000. Они осуществляли работы по выделу земельных участков по двум свидетельствам. О наличии расписки ей стало известно от ее матери ФИО2, сама она при написании расписки не присутствовала. Это были денежные средства на выполнение кадастровых работ.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, иск ФИО2 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которого ФИО7 взяла в долг денежные средства в сумме 1300000 рублей, который обязалась вернуть через 4 (четыре) месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг., подтверждение чего истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, так как в суд не представлены доказательства возврата суммы займа, тогда как у истца ФИО1 до настоящего момента имеется оригинал расписки о получении денежных средств, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доказан факт заключения указанного договора займа на сумму 1300000 рублей, так как в расписке о получении денежных средств имеются необходимые понятия (получение денежных средств в долг, срок возврата денежных средств, данные сторон об их месте жительства), позволяющих сделать вывод о долговых обязательствах ФИО2 перед ФИО1

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга по вышеуказанным распискам в установленные сроки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила: сумму основного долга - 1300000 руб. 00 коп., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 253847 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199849 руб. 25 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, то суд находит требования истца ФИО3 обоснованными подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1300000 руб. 00 коп., а так же проценты на сумму займа в размере 253847 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199849 руб. 25 коп.. Расчет процентов суд находим математически правильным и сомнений не вызывает и данные требования основаны на положениях ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17968 руб. 48 коп.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что договор займа является притворной сделкой, поскольку, заключая указанный договор, стороны прикрывали другую сделку, а именно договор выполнения работ (оказания услуг), в связи, с чем договор займа являлся исключительно для обеспечения гарантированного исполнения обязательств по договору выполнения работ по выделу земельной доли в натуру из земель 

<

данные изъяты>", межеванию земельных участков. При этом ответчик ФИО1, являлась заказчиком работ, действуя по поручению ФИО4. Других обязательств между сторонами не возникло. Факт договорных работ между ответчиком и ФИО4 по мнению истца подтверждается электронной перепиской между ними, а так же СМС сообщениями, которые истец просила суд истребовать.

Так же истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к ответчику с проектом договора, который был проигнорирован, а так же по средствам электронной связи и после оказания услуг, с уведомлением о подписании акта выполненных работ. 

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, пояснил, что никаких сделок между истцом и ответчиком не было. Договор представленный истцом в доказательство от юридического лица и не имеет отношения к сторонам. Договор займа заключен между физическими лицами.

Суд в данном случае исходит из того, что вышеуказанные истцом ФИО2 обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как показал ФИО4 никаких договоров ни с ФИО1, ни с ФИО2 он не заключал, никаких поручений им не давал. Им действительно ДД.ММ.ГГГГ. были подписаны два договора на выполнение работ по межеванию земельных участков, заключенные между ним и 

<

данные изъяты> в лице ФИО5, стоимость по которым составила по 100000 руб. по каждому. Иных договоров не было. Никакого отношения к выданной расписке он не имеет.

В свою очередь свидетели ФИО5 и ФИО6 так же не подтвердили доводы истца ФИО2. ФИО5 пояснил, что вообще никаких договоров ДД.ММ.ГГГГ., подписано не было. ФИО6 пояснила, что о наличии договорных обязательств и расписке ей известно со слов ФИО2. 

Представленные стороной истца доводы о работах в рамках договора выполненных ФИО2 по поручению ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств доводов, позволяющих сделать вывод о притворности сделки не представлено. Более того, по мнению суда, данные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной истца по первоначальному иску, в частности договором займа оформленным в виде расписки о получении денежных средств в долг, в которых указаны понятия, относящиеся к возникновению долговых обязательств, о чем указано выше. Доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлено.

При этом тот факт, что ФИО4 в тот же день в офисе компании заключал договора с ФИО5 на выполнение работ, не имеет правового значения по делу, поскольку как было установлено ФИО4 какого-либо отношения к расписке не имеет; из письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик брал денежные средства в долг у истца как у физического лица, и обязался указанную в расписке сумму возвратить в установленный в ней срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), и в данной расписке отсутствует указание на какие-либо договора выполнения работ (оказания услуг).

Довод ФИО2 о том, что между сторонами возникли не заемные, а иные правоотношения, связанные с выполнением работ по выделу земельной доли, является несостоятельным и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, так как не был ответчиком доказан.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,310, 395 807,809,810 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет задолженности по договору займа в размере 130000 рублей, проценты на сумму займа в размере 253847 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199849 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16968 рублей 48 копеек, всего взыскать 1770664 руб. 98 коп. (один миллион семьсот семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 98 копеек).

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: