2-3803-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н., 

при секретаре Якимовой Л.Е..

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 Фисенко С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда. С учетом уточненного искового заявления, указывая, что с 27.06.2016г. по 14.06.2017г. являлся работником ответчика по трудовому договору. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017г. ответчик был признан банкротом в отношении ответчика введено конкурсное производство. Ответчиком задерживалась выплата заработной платы за май 2017г. и июнь 2017г. Аванс за май 2017г. выплачен только 30.05.2017г. В дальнейшем конкурсный управляющий переносил сроки выплаты заработной платы. После подачи иска в суд, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Задержка выплаты заработной платы причинила истцу нравственные страдания, невозможность оплачивать обязательные платежи, неисполнение которых приводит к убыткам, его доход являлся основным доходом семьи, пришлось занимать денежные средства. С учетом частично выплаченной заработной платы, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 22 124рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1 866рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000рублей, расходы на представителя в сумме 7500рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена. Ответчик признан банкротом, требования истца были поставлены в очередь кредиторов в банк, по мере поступления денежных средств, долг был погашен в полном объеме. Конкурсным управляющим 30.06.2017г. был издан приказ об отмене приказа в отношении истца о доплате за май 2017г. соответственно, все выплаты произведены в полном объеме. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, является завышенными и судебными расходами, которые также являются завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

На основании ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2016 г. между ООО «УК «Мастер Комфорта» и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность инженера, согласно п.4.1.1. договора истцу установлен должностной оклад в сумме 15 000рублей, ежемесячная премия в сумме 7500 рублей. 

Согласно приказа от 14.06.2017. трудовые отношения с ФИО4 прекращены по соглашению сторон с 14.06.2017г

В день прекращения трудового договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы и причитающихся при увольнении сумм, за период май, июнь 2017г. за май 2017г.- 15 317рублей 95 копеек, за июнь 11 703рубля 05 копеек, с учетом выплаченной истцу заработной платы в размере 5 000рублей 01.06.2017г. В общей сумме долг составлял 27 021рубль на момент прекращения трудовых отношений. 

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед истцом ответчиком погашена в размере 9 867 рублей, согласно платежных поручений от 21.07.2017г. -2189 рублей, 26.07.2017г-1598рублей, 05.09.2017г.- 6 110рублей. 

Платежное поручение на сумму 6388 рублей 48 копеек, представленного представителем ответчика, как доказательства оплаты истцу заработной платы судом во внимание не принимается. 

Согласно данного платежного поручения, ответчиком сумма 6 388рублей 48 копеек, перечислена в качестве алиментов за май- июнь 2017г. по судебному приказу в пользу ФИО1 Выплата сумм взыскателю по исполнительному документу не является выплатой истцу заработной платы. Согласно расчетных листков, суммы по исполнительному документу удержаны из зарплаты истца. Сумма в размере долга поневыплаченной заработной платы 27 021 рубль рассчитана на момент прекращения трудовых отношений, указана с учетом произведенных удержаний по исполнительному документу и соответственно не может считаться суммой выплаченной истцу.

С учетом выплаченных истцу сумм, остаток задолженности по заработной плате составил 17 154 рублей.

Ответчик не согласен с указанной суммой долга, считает, что в мае месяце истце необоснованно была начислена сумма доплаты. 

Как следует из представленных документов ФИО4 29.05.2017г. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Мастер Комфорта» с заявлением о произведении доплаты за май месяц за дополнительный объем работы. 

Приказом № 70 Генерального директора ООО «Мастер комфорта» ФИО4 произведена доплата за увеличение объема работы в сумме 16 875рублей. 

Данные суммы согласно расчетных листков истцу за май месяц 2017г. начислены. 

Согласно приказа конкурсного управляющего от 30.06.2017г. № 4-од. Приказ № 70 об установлении доплаты ФИО4 признан утратившим силу, в июне 2017г. произвести перерасчет заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно трудового договора заключенного между сторонами следует, что п.3.1.4 работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд. 

Согласно правил внутреннего трудового распорядка п. 4 следует, что работодатель вправе поощрять работников за добросовестный и эффективный труд, п.5 совершенствовать организацию оплаты и стимулирования труда, широко применяя систему оплаты по конечным результатам работы, обеспечивать материальную заинтересованность работников в результатах их личного вклада общие итоги работы, п.10 предусмотрено право работодателя решать вопрос о поощрении передовых работников.

Как следует из представленных документов в качестве поощрения работника за дополнительный объем работ, работодатель в лице генерального директора принял решение поощрить ФИО4 в связи с чем были издан приказ № 70 об установлении доплаты за май месяц 2017г.

При этом доводы представителя ответчика, конкурсного управляющего, что отсутствовали основания для установления доплаты, поскольку из управления ответчика выбыли несколько многоквартирных домов, соответственно работы было меньше, судом во внимание не принимается. Доказательств не выполнения дополнительной работы суду не представлено. В период работы ФИО4, работодатель при издании приказа об установлении доплаты владел информацией о том какую дополнительную работу и в каком объеме выполнял истец, что явилось основанием для издания приказа, ответчиком обратного не представлено.

Более того, данная доплата за май месяц была истцу работодателем начислена, что следует из расчетных листов, однако своевременно при увольнении 14.06.2017 г. истцу не выплачена. 

Оснований для удержания начисленной, но не выплаченной заработной платы в соответствии с ТК РФ не имеется. Противоправное поведение и вина работника, а также счетная ошибка отсутствовали.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по заработной плате в размере 17 154рубля.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению. 

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ. 

Согласно ст.236 ТК Ф при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что нарушения трудового законодательства по выплате причитающихся сумм ФИО5 работодателем нашли свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат. 

Истец просит взыскать сумму компенсации за задержку выплаты заработной за период с 14.06.2017г. по 03.10.2017г, представив расчет, согласно произведенного расчета сумма компенсации за заявленный истцом период составляет 1 866 рублей 60 копеек. Суд с данным расчетом не соглашается и производить расчет самостоятельно. 

27 021,00 с(14.06.2017 по18.06.2017)х5х9,25 %х1/150=83,31 р.

27 021,00с(19.06.2017по21.07.2017)х33х9,00 %х1/150=535,02 р.

2 189,00-21.07.2017 погашение части долга

24 832,00с(22.07.2017по26.07.2017)х5х9,00 %х1/150 =74,50 р.

1 598,00-26.07.2017 погашение части долга

23 234,00с(27.07.2017по05.09.2017)х41х9,00 %х1/150=571,56 р.

6 110,00-05.09.2017 погашение части долга

17 154,00с(06.09.2017 по17.09.2017)х12х9,00 %х1/150=123,29 р.

17 154,00с(18.09.2017по03.10.2017)х16х8,50 %х1/150=155,26 р.

Итого: 1 542,94 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме 1 542 рубля 94 копейки

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца, в виде несвоевременно выплаченной заработной платы, в результате чего истец испытывал нравственные страдания ввиду неправомерного нарушения его трудовых прав работодателем, однако доказательств, что нарушение прав истца повлекло какие-то необратимые для истца последствия суду не представлено, суд также учитывает, что работодатель задолженность по заработной плате частично погасил. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 05.07.2017 г. между ФИО4 и ФИО6 ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг согласно которого заказчик ( ФИО4 поручает, а исполнители принимают на себя обязанности оказывать юридические услуги. Организация взыскания денежных средств, не выплаченных работодателем ООО «УК «Мастер Комфорта», анализ сложившийся ситуации и документов, составление досудебных претензий, составление искового заявления, ведение дела в суде ( представление интересов в судебных заседаниях, при необходимости подготовка дополнительных документов), сбор документов, составление необходимым расчетов, консультирование. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определены сторонами в размере 7 500 рублей (п.4.1). Оплата производится наличными денежными средствами в полном размере в момент заключения настоящего Договора (л.д 4.2). 

Во исполнение данного договора ФИО6, ФИО2 получено денежное вознаграждение в размере 7500 рублей, что подтверждается распиской (л.д.90). 

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представляла ФИО2 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, сложности дела. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителями было осуществлено оказание услуг: составление искового заявления, уточненного искового заявления) представление интересов истца в судебном заседании, в том числе и после перерыва. При определении размера расходов на представителя, суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в сборе доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, возражения ответчика, учитывая частичное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО4 о возмещении расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей. Данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 047 рублей 88копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта» в пользу ФИО4 заработную плату в сумме 17 154рубля. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 542рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 - отказать. 

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 17 154рубля 94 копейки подлежит немедленному исполнению

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Мастер Комфорта государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 047рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись копия верна Судья