Дело 1№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Тоновой В.О. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, состоящий в браке, 

<

данные изъяты>, работающий пожарным в МСЧ ПЧ №, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2023 года, ФИО1 , находясь в 

<

адрес>, получив от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение Российской Федерации серии 9932 003016 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранил его в целях использования до его изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 50 минут на 25 км автомобильной дороги «Омск-Русская Поляна», вблизи 

<

адрес>, ФИО1 , с целью подтверждения наличия у него права на управление транспортным средством предъявил сотруднику ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> указанное выше заведомо поддельное водительское удостоверение, которое было у него изъято в 10 час. 10 мин. в указанную дату согласно протоколу об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в апреле 2022 года он поехал в зону СВО в качестве добровольца, где находился до сентября 2020 года. Затем он вернулся домой в р.

<

адрес>. Весной 2023 года он начал обучаться в автошколе «Клаксон», однако обучение не закончил в связи с тем, что в мае 2023 года он вновь убыл в 

<

адрес> в зону СВО для прохождения службы. Также в мае 2023 года их руководство сообщило о необходимости перегнать из 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобили марки «УАЗ», но ни у него, ни у большинства его сослуживцев не оказалось водительского удостоверения. В конце мая 2023 года к ним в военкомат пришел мужчина в военной форме с позывным «Заря» и попросил предоставить ему персональные данные, для того, чтобы он смог сделать им водительские удостоверения, пояснив при этом, что водительские удостоверения будут настоящими. Через пару дней этот мужчина вновь пришел в пункт постоянной дислокации и выдал им водительские удостоверения, по которым они в июне 2023 года перегнали из Ростова-на-Дону вышеуказанные автомобили. О том, что водительское удостоверение поддельное, он понимал. В июле 2023 года, получив ранение, он вернулся домой и начал работать водителем. ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки ГАЗ-330232, с госномером №/155 регион он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил это водительское удостоверение, в результате проверки документов установлено, что водительское удостоверение является поддельным. Указал на раскаяние в содеянном. (л.д. 40-43)

После оглашения приведенных показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что предполагал поддельность удостоверения, поскольку не сдавал экзамен в ГИБДД и получил его не в органах ГИБДД.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВВ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ВАА несли службу в районе 25 км автодороги «Омск-Русская Поляна» вблизи 

<

адрес>. В процессе несения службы для проверки документов был остановлен автомобиль «ГАЗ-330232» под управлением ранее незнакомого ФИО1 . Он предъявил водительское удостоверение на свое имя, но данное удостоверение вызвало сомнения ввиду несоответствия шрифта и цвета государственному образцу. При проверке данного водительского удостоверения в базе ГИБДД ФИС-М, было установлено, что под номером предъявленного ФИО1 водительского удостоверения зарегистрировано удостоверение на имя другого водителя. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, материал проверки передан совместно с изъятым водительским удостоверением. (л.д. 63-65)

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято водительское удостоверение 9932 № на его имя. (л.д. 6)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено водительское удостоверение Российской Федерации серии 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 24-28)

Согласно карточке операции с водительским удостоверением под номером 9932 № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано водительское удостоверением на имя КЛМ . (л.д. 21)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Российской Федерации с серийной нумерацией 9932 № на имя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством АО «Гознак». В данном бланке изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток, знаков серийной нумерации и овальный элемент с текстом «RUS») выполнены способом цветной струйной печати; УФ-люминесценция отсутствует. (л.д. 10-12)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в указанное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора время и месте ФИО1 хранил заведомо для него поддельное водительское удостоверение в целях его использования и использовал до изъятия его сотрудниками полиции. 

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого ФИО1 , в которых он подробно изложил обстоятельства получения и последующего хранения им поддельного водительского удостоверения, а также обстоятельства, при которых данное водительское удостоверение он использовал для подтверждения факта наличия права на управление транспортными средствами, которого в действительности не имел.

Показания подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> БВВ, который на 25 км автодороги «Омск-Русская Поляна» вблизи 

<

адрес> остановил автомобиль под управлением ФИО1 , и которому последний предъявил водительское удостоверение с признаками подделки; заключением эксперта в отношении изъятого у ФИО1 водительского удостоверения, которым установлено изготовление его не производством АО «Гознак»; карточкой операций с водительским удостоверением, в соответствии с которой водительское удостоверение с серийным номером, аналогичным указанному в водительском удостоверении, изъятом у ФИО1 , зарегистрировано на имя КЛМ и другими материалами дела.

При том является установленной заведомая осведомленность ФИО1 о том, что приобретаемое, хранимое для использования и использованное водительское удостоверение являлось поддельным, поскольку фактически он обучение в автошколе не проходил, экзамен по окончании обучения не сдавал и водительское удостоверение в органах ГИБДД не получал, а получил его у неустановленного лица.

Суд, как излишне вмененный, исключает из обвинения ФИО1 признак приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, поскольку водительское удостоверение в рассматриваемом случае отвечает признакам удостоверения.

Также суд исключает из обвинения признак приобретения заведомо поддельного удостоверения, поскольку достоверные обстоятельства такового стороной обвинения не установлены и не подтверждены и доказательств, которые бы не вызывали сомнения в этой части, суду не представлено.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

В судебном заседании подсудимый и адвокат Тонова В.О. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом после разъяснения подсудимому последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также последствий неуплаты этого штрафа в установленный срок, обязанности предоставить сведения об уплате судебного штрафа в порядке и сроки, регламентированные ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию, указал на наличие источника дохода и на готовность уплатить штраф в установленный судом срок. 

Государственный обвинитель Доманина Е.О. возражала против применения судебного штрафа, указав на необходимость привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав характеризующий материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в любой момент производства по уголовному делу до удаления в совещательную комнату для постановления приговора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

В п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", указано, что если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм свидетельствует об обязанности суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения в отношении лиц, впервые совершивших преступление, при выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, разрешать вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При этом, для применения требований ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления впервые, возмещение причиненного ущерба или совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), в числе прочего, понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, а, следовательно, совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, проходил службу в зоне проведения специальной военной операции в 

<

адрес>, где во время участия в боевых действиях получил ранение, ДД.ММ.ГГГГ награжден медалью «За отвагу», в содеянном раскаивается.

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку изложил не только очевидные обстоятельства хранения поддельного удостоверения, но и предшествующие этому обстоятельства приобретения и хранения удостоверения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Также суду представлена квитанция о выплате ФИО1 денежных средств в БУЗОО «Специализированный фонд ребенка», как способ заглаживания причиненного общественным отношениям вреда. Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о принятии ФИО1 действенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 ч. 2 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя размер судебного штрафа в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев и источника дохода.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить судебный штраф в размере по 20000 руб.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, а также заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 256, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 327 ч. 3 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб., с зачислением по следующим реквизитам: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550301001 Банк получателя Отделение Омск, БИК:045209001, расчетный счет: 401№, КБК 188 116 21010 01 6000 140, ОКТМО 52644000, УИН 18№.

Установить ФИО1 срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 446.3 ч. 2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ст. 446.5 УПК РФ, ст. 104.4 ч. 2 УК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- бланк водительского удостоверения серии 9932 № на имя ФИО1 , DVD-диск - хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Т.В. Порсик