№ 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю., 

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелкова О.Ю. рассмотрев материалы проверки по заявлению ФИО1 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в действиях ФИО2.

ФИО1 не согласившись с указанным определением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены, возвращения дела на новое рассмотрение и в обосновании своей жалобы указал, что определения является незаконным, необоснованным, вынесено исходя из неправомерных и безосновательных предпочтений виновному лицу. Факт совершения оскорблений ФИО2 установлен материалами дела и ничем не опровергается. Так он и ФИО5 подтвердили факт высказывания в его адрес оскорбительных слов и выражений, что также подтверждается представленными им видеозаписями, где слышно и видно как ФИО2 проходя по своей придомовой территории высказывает оскорбления в отношении них, при этом он видит ФИО2 и снимает его на видео. Так ФИО2 выражает такие оскорбления: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен материалами дела, сомнений не вызывает, в связи с чем определение подлежит отмене. 

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал и дополнительно пояснил, что проживает совместно с ФИО6 гражданским браком около №, ведут общее хозяйство. По соседству с ними проживает ФИО2, который постоянно его оскорбляет, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, что было видно и слышно на представленной им видеозаписи, а также подтверждается объяснениями ФИО6. Просит жалобу удовлетворить и определение прокурора отменить. 

Заместитель Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелкова О.Ю. с жалобой не согласилась и пояснила, что проверка проводилась по имеющимся материалам дела, были получены объяснения, просмотрена видеозапись, при этом факт оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не нашел своего подтверждения. Считает, что прокуратурой принято законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Выслушав объяснения заявителя и прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения определения прокурора, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Первомайскую городскую прокуратуру Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту его оскорбления, с приложением к заявлению видеозаписи факта оскорбления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевших, имеющую обобщенный характер и унижающую честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшим, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Оскорбительность слов признается, если унижаются честь и достоинство потерпевших, они противоречат установленным нравственным нормам, общепринятым правилам поведения в обществе, манере обращения между людьми в целом и особенностям отношений между виновным и потерпевшими, правилам морали.

По результатам проверки не подтвердились изложенные в заявлении ФИО1 данные о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в адрес заявителя какие-либо выражения и действия оскорбительного характера, исходя из полученных объяснений, в том числе и на видеозаписи, не зафиксированы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем Первомайского городского прокурора Нижегородской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом прокурор обоснованно к объяснениям ФИО6 отнесся критически, поскольку она проживает совместно с ФИО1 более №, они ведут общее хозяйство, поэтому заинтересована в исходе дела.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО1 со стороны ФИО2 не допущено нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ, отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ непосредственно Первомайской городской прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка содержащихся в заявлении ФИО1 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Выводы прокурора соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в оспариваемом определении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, оснований для отмены обжалуемого определения прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 ч. 1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первомайском районном суде Нижегородской области настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, истек, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то возможность правовой оценки действий лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков