№12-260/19 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 12 сентября 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

с участием заявителя - ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 с просьбой изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установив реального виновника в нарушении ПДД среди участников ДТП. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Показал, что он нарушений ПДД не допускал. ДТП произошло вследствие нарушений ПДД ФИО1, и как следствия, совершения ей административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Однако в определении указано, что ФИО1 ПДД не нарушала, административного правонарушения не совершала. При этом оценка действиям ФИО3 на соответствие ПДД не дана, что позволяет интерпретировать текст определения как признание его виновным в нарушении ПДД. Просил исключить из определения вывод о соответствии действий ФИО1 ПДД, указав в определении о соответствии ПДД действий ФИО3 

ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку виновником ДТП является ФИО3, нарушивший ПДД.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В рамках административного производства в соответствии с положениями ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1,28.1, 29.10 КоАП подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу истекли, и производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. 

Истечение сроков давности исключает возможность выяснения вопроса о виновности ФИО3 и ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица в нарушении ПДД.

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям КоАП РФ соответствует частично.

Выводов о виновности ФИО3 в нарушении ПДД определение не содержит. 

Вместе с тем, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждался вопрос о виновности водителя ФИО1 в нарушении ПДД, с выводом в обжалуемом определении, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

С учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 29.10 КоАП РФ, суд считает необходимым исключить из определения указание на отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД. 

Внесение в определение сведений о соответствии действий ФИО3 ПДД будет также нарушать приведенные требования ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1,28.1, 29.10 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив из определения предложение: «В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено». 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес> ФИО2