Дело № 2-1752/2019

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.

при секретаре Куприенковой Л.А., 

с участием представителей истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, ФИО3

представителей третьего лица ГАУ РК «Центр информационных технологий» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 18 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГАУ РК «...» о признании незаконным приказа от ** ** ** № №... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование мотивировано отсутствием факта дисциплинарного проступка- использования сети Интернет в личных целях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коми республиканская организация общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и ГАУ РК «...».

В судебном заседании, открытом 11.04.2019, и продолженном после перерыва 18.04.2019, представитель истца на требованиях настаивал. Указал, что работодателем не доказан факт использования работником сети Интернет в личных целях, кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно, у работника не истребованы письменные объяснения, после обнаружения проступка 05.12.2019, при назначении наказания не учитывалась тяжесть проступка и предшествующее поведения работника.

Представители ответчика требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель профсоюза ФИО7 участия в судебном заседании не принимает, в ходе рассмотрения дела выразила мнение, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ГАУ РК «...» оставили разрешение спора на усмотрение суда. Одновременно представитель учреждения ФИО5 пояснил, что был включен в состав комиссии по служебному расследованию. Первоначально по запросу ГАУ РК «...» ГАУ РК «...» были представлены сведения о сетевой активности пользователей, указанные сведения включают в себя не только переходы пользователей в сеть Интернет, но и рекламу. Детализация информации, т.е. уточняющие сведения о непосредственном посещении ресурсов информационно-телекоммуникационной сети Интернет ГАУ РК «...» в ГАУ РК «...» не запрашивались. 

Истец в судебном заседании отсутствует, в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что сеть Интернет в личных целях не использовала, выходы совершала на сайты УФМС (с целью определения подразделения, в которое подлежат передаче документы – Сыктывкар, Эжва, либо с. Выльгорт), Управления по социальным вопросам, возможно, пользовалась сетью в целях проверки орфографии, в любом случае, указанные случаи не носили систематический характер и были связаны с исполнением служебных обязанностей. Также пояснила, что не все сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности при установлении аналогичных фактов, при применении дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка, а также ее предшествующее отношение к труду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ГАУ РК «...». Исполняет обязанности эксперта отдела оказания услуг на основании дополнительного соглашения от 31.07.2017 к трудовому договору от 28.08.2013 № 24/2013.

Приказом от №...в за нарушение ст. 21 ТК РФ, за нарушение требований приказов ГАУ РК «...» от №...од «Об организации работ по обеспечению персональных данных при обработке в информационных системах персональных данных», за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции, за нарушение условий трудового договора – неисполнение, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и заключенным трудовым договором, выразившиеся в использовании ресурсов информационно-коммуникационной сети «Интернет» в рабочее время в личных целях, с учетом того, что первичная профсоюзная организация не воспользовалась своим правом на предоставление мотивированного мнения, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили: приказ ГАУ РК «...» от №... О проведении служебного расследования, служебная записка начальника отдела оказания услуг по г. Сыктывкару ФИО3 от 12.11.2018, объяснительная записка от 28.11.2018 ФИО6, уведомление №5 от 27.11.2018 о необходимости представить письменные объяснения, акт по результатам служебного расследования от 07.12.2018, запрос в профсоюзную организацию от 07.12.2018, выписка от 13.12.2018 из протокола № 7 от 12.12.2018 заседания профкома, ответ ГАУ РК ...» от 14.12.2018.

Ходатайство стороны истца от 10.04.2019 о признании приказа ГАУ РК «...» от 15.11.2018 № 14-д/в и акта по результатам служебного расследования от 07.12.2018 недопустимыми доказательствами по делу, отозвано в судебном заседании 19.04.2019.

Из служебной записки от ** ** ** начальника отдела оказания услуг ФИО3 следует, что ** ** ** она обнаружила использование сети Интернет сотрудниками ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что посещение сотрудниками сайтов, страниц в социальных сетях, иных информационных ресурсов, не имеющих отношения к осуществлению должностных обязанностей, носит систематический характер, в связи с чем, в целях выявления и пресечения нарушение ПВТР, должностных инструкций, просит провести служебное расследование в части использования сети интернет в отношении ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13 

15.11.2018 ГАУ РК «...» издан приказом от №... «О проведении служебного расследования» для проверки фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела оказания услуг, работодателем сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

27.11.2018 у ФИО6 запрошены объяснения, в которых работник указала, что свои должностные обязанности выполняет добросовестно и в полном объеме, система «Интернет» использовалась исключительно в профильных целях; просит предоставить доказательства виновности, о которой идет речь в уведомлении от 27.11.2018.

По результатам проведенного служебного расследования 07.12.2018 комиссией составлен Акт, из которого следует о выявлении факта неоднократного нарушения ФИО6 Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции эксперта отдела оказания услуг. Комиссией было установлено, что ФИО6 в рабочее время пользовалась информационно – телекоммуникационной сетью «Интернет» в личных целях ...

При этом, как следует из акта служебного расследования, так и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, пользование ФИО6 информационно – телекоммуникационной сетью «Интернет» установлено на основании предоставленной ** ** ** членом комиссии - начальником отдела технических методов и средств защиты информации ГАУ РК «...» ФИО5 информации по сетевой активности в части использования ресурсов информационно-коммуникационной сети «Интернет» за период с 01.06.2018 по 30.09.2018.

К должностным обязанностям работника по должности эксперта отдела оказания услуг отнесена проверка документов, представленных юридическими и физическими лицами на: соответствие установленным требованиям, отсутствие незаполненных полей, неоговоренных исправлений, повреждений; соответствие сведений, содержащимся в информационной системе – модуль МФЦ региональной комплексной информационно системы «Госуслуги – Республика Коми», сведениям, содержащимся в предоставленных документах; при наличии в документах недостающих сведений, уточнение их у заявителя и внесение соответствующих исправлений, при необходимости присутствия заявителя- эксперт может созвониться с заявителем. Исполнение функций организатора межведомственного взаимодействия в части предоставления документов, необходимых для получения государственной услуги. Оформление представленных документов в дело, формирование ведомости приема-передачи документов. Работа с неистребованными заявлениями (раздел 3 Инструкции, утвержденной 01.01.2017).

Пунктом 5 должностной инструкции установлено, что использование в личных целях служебных телефонов, сети Интернет, средств печати и размножения и т.п, в случаях, когда такие действия влекут для Учреждения дополнительные финансовые расходы, либо приводят к нарушению работы систем и снижению качества предоставляемых Учреждением сервисов (услуг).

Суду не представлено доказательств ознакомления истца с приведенной инструкцией. По доводам ответчика, ФИО6 была представлена поименованная инструкция одновременно с предложением 27.06.2017 вакансии занимаемой ей в настоящее время должности, что свидетельствует об ознакомлении. 

В соответствии с пунктом 9.6.4 действующей редакции Правил внутреннего трудового распорядка ГАУ РК «...», утвержденных 29.12.2016 № 95-од, работникам запрещается использовать Интернет, электронную почту и иные виды связи в непрофильных целях.

Доказательства ознакомлении работника ФИО6 с ПВТР в редакции от 29.12.2016 не представлены. По доводам ответчика, работник ознакомлена с ПВТР в редакции от 10.07.2013 № 312, содержащих аналогичный запрет в п. 9.6.5.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на доказан факт совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка, виновного неисполнения должностных обязанностей, носящий длительный и систематический характер.

Исходя из содержания акта служебного расследования, ФИО6, в нарушения локальных актов Учреждения, в рабочее время использовала информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет» в личных целях ... 

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ГАУ РК «...» ФИО5, ГАУ РК «...» была предоставлена запрошенная информация по сетевой активности ФИО6, что нетождественно посещению сайтов. Информация о сетевой активности содержит и информацию о всплывающей рекламе.

Фактически же за период с июня по август 2018 ФИО6 посетила следующие сайты ...

С учетом пояснений истца в судебном заседании об использовании сети Интернет в профильных целях, не опровергнутых ответчиком, характера сайтов, посещение которых работником установлено в ходе судебного разбирательства, отсутствием доказательств посещения ФИО6 сайта ..., как на то указано в акте служебной проверки, суд считает, что факт неоднократного использования в рабочее время сети Интернет в личных целях не может быть признан установленным.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что допущенное работником использование сети Интернет повлекло для Учреждения дополнительные финансовые расходы, либо привело к нарушению работы систем и снижению качества предоставляемых Учреждением сервисов (услуг), что является условием для привлечения к дисциплинарной ответственности в силу пункта 5 должностной инструкции, утвержденной работодателем, при этом возврат двух позиций по реестрам передачи документов об изложенном не свидетельствует. Проверка по данным фактам не проводилась, основания возврата по вине работника не установлено.

Наряду с изложенным, работодателем в нарушение ст. 193 ТК РФ, после обнаружения предполагаемого проступка - 05.12.2018 – даты предоставления ГАУ РК «...» информации о сетевой активности объяснения у работника не запрашивались. Объяснения, истребованные на основании служебной записки от 12.11.2018, т.е. до выявления факта использования ФИО6 сети, к таковым быть отнесены не могут, поскольку из докладной записки не следует, что начальником отдела обнаружено использование сети Интернет сотрудником ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В случае же, если работодатель относит к дате обнаружения проступка- 12.11.2018, то при наложении дисциплинарного взыскания 14.12.2018, был нарушен месячный срок привлечения к ответственности.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации привлечение к дисциплинарной ответственности, определение вида дисциплинарного взыскания, должна осуществляться нанимателем с соблюдением при этом принципов привлечения к юридической ответственности - соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что возложенное на работника дисциплинарное наказание в виде выговора не соответствует характеру совершенных действий, требованиям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. При наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Истец длительное время состоит в трудовых отношениях с Учреждением, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, не имела возможности представить работодателю объяснения по установленным в судебном заседании фактам посещения сайтов, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду доказательств причинения вреда вследствие действий работника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности примененного работодателем в отношении истицы взыскания, и будучи не уполномоченным заменить меру ответственности, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, признает данное обстоятельство самостоятельным основанием к признанию незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» от №... о применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья С.В.Лушкова 

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.