12-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

13.05.2024 года г. Щелково, Московская область

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение начальника ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 02.11.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО9 обратился с жалобой. Решением начальника ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 02.11.2023г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

ФИО11 не согласившись с указанными решениями должностных лиц, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку выводы должностных лиц противоречат установленным обстоятельствам. Не дано надлежащей оценке тому обстоятельству, что место ДТП находится на полосе движения автомобиля ФИО1 госномер №, то есть водитель автомобиля ФИО1 госномер № ФИО12 совершила ДТП, находясь на встречной полосе движения, при этом следы торможения отсутствуют. Однако данному обстоятельству надлежащей оценки не дано, просит постановление и решение должностных лиц в отношение ФИО13 отменить, производство по делу прекратить. Просит привлечь водителя ФИО14 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседания ФИО15 не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. 

В судебном заседании защитник ФИО16 действующий на основании доверенности ФИО17 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, полагает, что должностными лицами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что согласно схеме ДТП имеющейся в материалах дела, местом столкновения является полоса движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 № под управлением ФИО18, следовательно, водитель автомобиля ФИО1 № ФИО19 совершила выезд на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО20 который, совершал маневр выезда с второстепенной дороги на главную.

Доводы должностными лицами должным образом не оценены. Кроме того, его (ФИО21) жалоба на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без его (ФИО2) участия, о дате и времени рассмотрения жалобы он не извещен, следовательно, его доводы не приняты во внимание и не проверены. Просит постановление и решение должностных лиц отменить, направить дело на новое рассмотрение для установления причин и обстоятельств данного ДТП.

В судебное заседание ФИО23(второй участник ДТП) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ФИО26 действующий на основании доверенности ФИО24 судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО25, считает постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости и достоверности.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО27 пояснил, что выезжал на место ДТП с участием водителей ФИО28 и ФИО29 где было установлено, что водитель ФИО30., управляя а\м ФИО1 №, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущества в движении а\м ФИО1 № под управлением водителя ФИО31 двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. С учетом установленных обстоятельств, водитель ФИО32 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. 

Суд, исследовав в полном объеме и оценив представленные суду доказательства по делу, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Указанные требования при производстве по делу были соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями), извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-сообщения адресату).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, общие гарантии права на защиту подразумевают извещение лица о времени и месте заседания с расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в орган (к должностному лицу).

Из материалов дела следует, что решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО33 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО34 – без удовлетворения. Указанное постановление вынесено в отсутствие ФИО35

При этом, представленные материалы не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО36. о рассмотрении поданной им жалобы на дату вынесения решения по делу, а именно ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом не были приняты все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО37 о месте и времени рассмотрения жалобы и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие последнего без достаточных к тому оснований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО38

Таким образом, суд приходит к убеждению, что при рассмотрении должностным лицом жалобы ФИО39. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения закона, а именно нарушено право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение должностного лица подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями и дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения по делу. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО40 – удовлетворить в части. 

Решение начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО41. - без удовлетворения– отменить, жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО42 направить в отдел ГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на новое рассмотрение.

Судья О.Е. Бибикова