Дело № 2а-101/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Колычевой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 и представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении жилищной субсидии,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО5 предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения. 

Выражая несогласие с данным решением, Шастун просит суд его отменить. Нарушение своих прав она усматривает в том, что при определении размера единовременной выплаты указанное выше должностное лицо, ссылаясь на отсутствие семейных отношений между ней и ее подопечной ФИО14, необоснованно исключил последнюю из состава ее семьи и произвел выплату субсидии на двух человек: она и сын. Вместе с тем несовершеннолетняя Виктория длительное время проживает вместе с ней, находится на ее иждивении, внесена командиром воинской части в ее личное дело в качестве члена семьи военнослужащего, а потому в силу ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 69 Жилищного кодекса РФ, подлежит совместному с ней жилищному обеспечению. Поскольку приведенные требования закона, на взгляд Шастун, при предоставлении ей субсидии не соблюдены, она просит признать оспариваемое решение ответчика незаконным и возложить на него обязанность произвести ей доплату денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости исключенной из расчета субсидии площади жилого помещения, причитающейся третьему члену ее семьи – ФИО15 

ФИО5 и заинтересованное лицо ФИО6, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, к назначенному времени в суд не прибыли, заседание проведено в их отсутствие. При этом из поступивших от них письменных пояснений от № года следует, что на удовлетворении требований они настаивают по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 на заседании суда заявленные Шастун требования поддержала и в обоснование их привела доводы, которые по существу аналогичны тем, что приведены выше.

Представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала и в суде указала, что при определении круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющих право на обеспечение жильем, следует руководствоваться ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно ст. 2 которого лица, находящиеся под опекой военнослужащего, не могут претендовать на получение жилья от МО РФ. Поскольку ФИО16 не удочерена Шастун и не находится на иждивении последней, так как государство ежемесячно перечисляет деньги на ее содержание, решение начальника ФГКУ «Востокрегионжилье МО РФ» о представлении субсидии без учета подопечной является, по мнению представителя, законным и обоснованным.

Представитель органов опеки и попечительства ФИО3 в суде пояснила, что ФИО17 до достижения возраста 18 лет передана на воспитание в приемную семью Шастун и Донец на основании договора об осуществлении опеки на возмездных условиях. Комитет по делам опеки ежемесячно выплачивает приемным родителям на содержание подопечной по 8 652 рубля. Жилое помещение за ФИО18 не сохранено, поэтому в порядке, определенном действующим законодательством, она, как оставшаяся без попечения родителей, будет им обеспечена с наступлением совершеннолетия, однако это право ею утратиться в случае получения доли жилого помещения от опекунов. В данном случае, на взгляд представителя органов опеки, для ФИО20 лучше получить отдельное жилое помещение спустя время, нежели сейчас приобрести долю в праве собственности на жилье, тем более что решение о совместном с ФИО19 обеспечении жильем Шастун с органами опеки не согласовывала.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

Гарантия государства по предоставлению военнослужащим жилых помещений установлена Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с п. 1 ст. 15 которого, порядок и условия предоставления жилых помещений или выделения денежных средств на их приобретение, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно названной статье Федерального закона, жилые помещения предоставляются военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети, усыновители и усыновленные (ст. 2 СК РФ).

С точки зрения жилищного законодательства членами семьи считаются проживающие совместно с нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ). 

Из буквального содержания указанных материальных норм следует, что подопечные при отсутствии родственных отношений с опекунами членами их семьи не являются и самостоятельного права на жилые помещения опекунов при вселении не приобретают, так как отнесены ст. 69 ЖК РФ к категории иных лиц, которые признаются членами семьи в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением комитета по делам опеки и попечительства Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО6 и ФИО5 назначены опекунами над несовершеннолетней ФИО11. Свои обязанности по опеки в соответствии с договором о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, они исполняют на возмездных условиях, ежемесячно получая на содержание ФИО12 от органов опеки денежные средства в размере 8 652 рубля. Родственниками Шастун и ФИО7 не являются. Опекуны и подопечная проживают совместно в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, №. №

При таких данных, учитывая, что родственные отношения между ФИО21. и ФИО5 отсутствуют, членом семьи последней подопечная в судебном порядке не признавалась, оспариваемое решение начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о предоставлении истцу жилищной субсидии на состав семьи два человека (она и сын) суд считает законным.

Доводы Шастун о том, что ФИО13. находится на ее иждивении суд отклоняет как необоснованные, поскольку исходя из условий договора об осуществлении опеки, подопечная не состоит на полном содержании истца, и не получает помощь, которая была бы основным и единственным для нее источником средств к существованию. Сам по себе факт совместного проживания ФИО22 с Шастун, обусловленный требованиями действующего законодательства (ч. 2 ст. 36 ГК РФ), и, связанный с долгом опекуна обеспечить надлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего подопечного, также не дает право истцу на получение субсидии на состав семьи три человека. 

В силу ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и подлежат реализации в порядке, установленным данным Законом.

Таким образом, право ФИО23. на жилище может быть реализовано не за счет Министерства обороны РФ в порядке, определенном ст. 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», а по основаниям, предусмотренным ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и изложенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании решения начальника Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о предоставлении жилищной субсидии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 апреля 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин