Уг. дело № 1-420/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гавриловой М.А.

подсудимого ФИО2,

защитника Никифорова Э.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО2,, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина ------, имеющего ------ зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ------, ------, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ------ дата, находясь в ------ адрес, на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно нанес ФИО6, два удара кухонным ножом в область туловища, причинив тем самым ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную и брюшную полости с ранением левого легкого, перикарда, диафрагмы, печени: раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, со скоплением крови в полости брюшины, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. 

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО2 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Никифоров Э.Г. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевший ФИО6 на судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении выразил свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке. 

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с предъявленным ФИО2 обвинением и также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО2 ------ 

Сомнений в его вменяемости не имеется. Следовательно, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое деяние.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

ФИО2 ------ По месту жительства характеризуется ------ В быту ведет себя ------ ----- ------ 

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – вызвал скорую помощь, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его ------ 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом характеризующих данных, что он ------, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества посредством назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, мотивы совершения им этого преступления, суд находит возможным не назначать в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока своевременно стать на учет в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением осужденных и проходить в нем регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, определенные этим органом. Не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин